【推薦理由】

船舶抵押期間進行轉(zhuǎn)讓，事先未取得抵押權(quán)人同意，但經(jīng)法院釋明后，受讓人代為清償債務(wù)消滅了抵押權(quán)，充分保護了抵押權(quán)人和受讓人的合法權(quán)益。

【爭議焦點】

1、船舶轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)過抵押權(quán)人同意;2、船舶是否已經(jīng)交付?3、受讓人是否已經(jīng)支付對價。

【裁判要點】

抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。

【關(guān)鍵詞】

船舶抵押權(quán)登記、對抗、善意第三人

【簡要案情】

2013年11月1日，原告與被告訂立船舶買賣合同，約定被告將涉案船舶“榮翔7”輪出賣給原告，售價5900000元，船舶于原告定金過付后在平潭看澳錨地交接;付款方式為：2013年11月2日前支付定金300000元，2013年11月12日前再付1300000元，2013年11月22日前再付800000元，余款3500000元轉(zhuǎn)為原告借款(借款按五年期償還，每季度等額還本付息，月息以1.1%計算)。截至2017年12月18日，原告已向被告支付船款及利息4586982元。2013年11月22日，原告與被告簽訂了船舶掛靠經(jīng)營合同，合同中明確約定，被告確認涉案船舶的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)歸原告所有，原告對涉案船舶享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。船舶掛靠以后，船舶證書均登記被告為所有人，但被告已經(jīng)將船舶交付給原告，并且原告一直持續(xù)占有、使用、經(jīng)營，船舶投保費用、船員工資、船舶油品采購費用等均由原告支付，涉案船舶運費亦由原告收取。

另查明，第三人與被告于2013年6月9日簽訂了抵押合同，約定涉案船舶作為抵押財產(chǎn)，抵押金額為11000000元;該抵押權(quán)進行了抵押登記，第三人與被告就抵押權(quán)糾紛進行訴訟后已經(jīng)調(diào)解解決。在審理過程中，原告及案外人顏強已經(jīng)代被告清償了欠付第三人的抵押合同所擔保的全部債務(wù)，抵押權(quán)已消滅，第三人同意本案中原告的訴訟請求。

本院認為，本案為船舶權(quán)屬糾紛。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！薄吨腥A人民共和國海商法》第九條第一款規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當向船舶登記機關(guān)登記;未經(jīng)登記的，不得對抗第三人?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，我國船舶所有權(quán)變動采用登記對抗主義，并非登記生效主義。在登記對抗主義模式下，船舶所有權(quán)登記不是所有權(quán)獲得的必要條件，所有權(quán)獲得可以基于當事人合意，由當事人約定，而船舶所有權(quán)登記只具有對抗善意第三人的效力。本案中，第一，涉案船舶雖登記在被告名下，但被告書面認可原告為涉案船舶的實際所有人;第二，原告提交的證據(jù)能夠證明系合法取得涉案船舶;第三，原告多次支付船舶相關(guān)經(jīng)營費用和收取運費的事實，證明涉案船舶為原告占有、使用、收益，被告對此予以確認;第四，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”，本案中原被告的船舶買賣發(fā)生在涉案船舶抵押給第三人期間，但審理過程中因原告的清償行為已經(jīng)消滅了抵押權(quán)，第三人同意原告的訴訟請求。綜上，原告自被告處受讓“榮翔7”輪，已經(jīng)支付了絕大部分船款，并且涉案船舶已經(jīng)實際交付給原告占有、使用、收益，被告確認原告的所有權(quán)，故本院確認原告為涉案船舶的實際所有人，但因該所有權(quán)未經(jīng)登記，不具有對抗善意第三人的效力。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條、第三十三條、第一百九十一條，《中華人民共和國海商法》第九條第一款之規(guī)定，判決如下：

確認原告顏貽旺為“榮翔7”輪實際所有人，但該所有權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

附判決書全文

天津海事法院

民 事 判 決 書

t>(2017)津72民初596號

原告：顏貽旺，男，1969年6月18日出生，漢族，住福建省平潭縣。

委托訴訟代理人：郭新偉，廣東敬海(天津)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭愷群，廣東敬海(天津)律師事務(wù)所實習律師。

被告：滄州渤海新區(qū)榮翔海運有限公司。住所地：河北省滄州市渤海新區(qū)海逸莊園*號樓*單元*********室。

法定代表人：周孫藝，該公司總經(jīng)理。

第三人：滄州銀行股份有限公司氣象支行。住所地：河北省滄州市運河區(qū)西環(huán)北街氣象局*樓。

負責人：崔云敬，該行行長。

委托訴訟代理人：田增清，河北衡泰(天津)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉海龍，河北衡泰(天津)律師事務(wù)所律師。

原告顏貽旺與被告滄州渤海新區(qū)榮翔海運有限公司船舶權(quán)屬糾紛一案，本院于2017年8月18日立案，依法適用普通程序?qū)徖?。在審理過程中，滄州銀行股份有限公司氣象支行申請作為第三人參加本案訴訟，本院依法準予。本院于2017年10月12日、12月18日兩次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人郭新偉、鄭愷群，被告的法定代表人周孫藝，第三人委托訴訟代理人田增清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請求：1.請求依法確認“榮翔7”輪為原告實際所有;2.解除原告與被告簽訂的船舶掛靠經(jīng)營合同，被告協(xié)助原告辦理船舶登記變更手續(xù);3.本案訴訟費用由被告承擔。在審理過程中，原告撤回了第二項訴訟請求，本院依法準予。事實和理由：2013年11月1日，原告與被告簽訂船舶買賣合同，從被告處購得“榮翔7”輪。同年11月22日，原告與被告簽訂了船舶掛靠經(jīng)營協(xié)議將船舶掛靠于被告名下經(jīng)營，約定：被告確認該輪的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)歸原告所有，掛靠期限自2013年11月22日起至2018年11月21日止。現(xiàn)由于被告的經(jīng)營狀況發(fā)生惡化，已經(jīng)無法維持船舶的正常安全管理，船舶掛靠經(jīng)營協(xié)議很難繼續(xù)履行。原告多次要求被告協(xié)助辦理變更登記手續(xù)，但被告始終拒絕辦理。原告為維護自身合法權(quán)利，向本院提起訴訟，請求判如所請。

被告辯稱，對于案件事實以及原告是船舶實際所有人沒有異議。被告無力承擔訴訟費用，請求法院予以考慮。

第三人陳述稱，請求駁回原告訴請，第三人系船舶的抵押權(quán)人，享有合法有效的抵押權(quán)，并且辦理了抵押權(quán)登記。即使買賣真實但是未登記不能對抗善意第三人。在審理過程中，第三人向本院遞交情況說明稱，原告及案外人顏強已經(jīng)代被告清償了欠付第三人的抵押合同所擔保的全部債務(wù)，抵押權(quán)已消滅，第三人同意本案中原告的訴訟請求。

原告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：證據(jù)1、原告身份證復(fù)印件，證明原告的訴訟主體資格;證據(jù)2、船舶買賣合同，證明原告通過買受的方式取得了“榮翔7”輪的實際所有權(quán);證據(jù)3、船舶掛靠經(jīng)營合同，證明原告與被告簽訂掛靠合同，“榮翔7”輪登記在被告名下但“榮翔7”輪實際所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)歸原告所有;證據(jù)4、船舶所有權(quán)登記證書，證明“榮翔7”輪登記在被告名下;證據(jù)5、天津環(huán)球海事檢驗咨詢公司出具的檢驗報告，證明“榮翔7”輪現(xiàn)價值為5440000元;證據(jù)6、原告的付款憑證，證明原告已支付“榮翔7”輪購船款;證據(jù)7、航次運輸合同及運費支付憑證(含加油支付憑證)，證明“榮翔7”輪由原告自主經(jīng)營，經(jīng)營收入歸原告所有;證據(jù)8、船員工資表及支付憑證，證明“榮翔7”輪由原告自主經(jīng)營、自行支付船員工資;證據(jù)9、保險單及保險費支付憑證，證明“榮翔7”輪由原告自主經(jīng)營、自行投保并支付保費;證據(jù)10、原告的夫妻關(guān)系證明，證明夫妻關(guān)系，“榮翔7”輪部分購船款由原告妻子施華珠賬戶支付。

被告對原告的證據(jù)都無異議。

第三人對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：證據(jù)1真實性無異議;證據(jù)2、3不知情，不認可證明目的;證據(jù)4的證明目的不認可;證據(jù)5原告單方委托，不認可證明目的;證據(jù)6-10不發(fā)表質(zhì)證意見，由法院予以認定。

本院對原告證據(jù)的認證意見：被告對原告證據(jù)均無異議，原告證據(jù)或有書證原件，或與書證原件相印證;盡管第三人對部分證據(jù)提出異議，但對于原告提供的證據(jù)而言，第三人并非形成證據(jù)一方當事人或者有其他證據(jù)證明原告證據(jù)為虛假，故對原告證據(jù)的真實性予以認定。證據(jù)1能夠證明原告的訴訟主體資格。證據(jù)3、4及能夠證明原告將“榮翔7”輪掛靠在被告名下經(jīng)營的情況及登記在被告名下。證據(jù)5能夠證明“榮翔7”輪總資產(chǎn)價值約5440000元。證據(jù)7-10證明被告已經(jīng)將涉案船舶交付給原告，原告實際占有和經(jīng)營涉案船舶的情況，包括收取運輸費用、承擔供油費用、投保、雇傭船員并發(fā)放工資等情況。證據(jù)2、6能夠證明原告購買涉案船舶的情況，合同總價款為5900000元，原告已經(jīng)實際支付4586982元;同時，原、被告共同確認原告還欠付2100000元。

第三人為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料：證據(jù)1、抵押合同，證明第三人對被告名下的船舶享有抵押權(quán);證據(jù)2、船舶所有權(quán)證書，證明登記所有人為被告;證據(jù)3、抵押權(quán)證書，證明抵押權(quán)已經(jīng)辦理抵押登記手續(xù);證據(jù)4、(2017)津72民初498號民事調(diào)解書，證明抵押權(quán)已經(jīng)得到生效法律文書認定。

原告及被告對第三人證據(jù)的真實性均無異議。原告稱船舶所有權(quán)登記并不是所有權(quán)取得的必要條件，原告只是請求確認船舶所有權(quán)為原告。

本院對第三人證據(jù)的認證意見：原告及被告對證據(jù)的真實性沒有異議，且第三人提交的證據(jù)能夠相互印證，本院對其真實性予以認定，可以證明第三人與被告于2013年6月9日簽訂了抵押合同，約定涉案船舶及“榮翔66”輪作為抵押財產(chǎn)，抵押金額為11000000元;該抵押權(quán)進行了抵押登記，第三人與被告就抵押權(quán)糾紛進行訴訟后已經(jīng)調(diào)解解決。

被告未提交證據(jù)。

根據(jù)當事人陳述及審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

2013年11月1日，原告與被告訂立船舶買賣合同，約定被告將涉案船舶“榮翔7”輪出賣給原告，售價5900000元，船舶于原告定金過付后在平潭看澳錨地交接;付款方式為：2013年11月2日前支付定金300000元，2013年11月12日前再付1300000元，2013年11月22日前再付800000元，余款3500000元轉(zhuǎn)為原告借款(借款按五年期償還，每季度等額還本付息，月息以1.1%計算)。截至2017年12月18日，原告已向被告支付船款及利息4586982元。2013年11月22日，原告與被告簽訂了船舶掛靠經(jīng)營合同，合同中明確約定，被告確認涉案船舶的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)歸原告所有，原告對涉案船舶享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。船舶掛靠以后，船舶證書均登記被告為所有人，但被告已經(jīng)將船舶交付給原告，并且原告一直持續(xù)占有、使用、經(jīng)營，船舶投保費用、船員工資、船舶油品采購費用等均由原告支付，涉案船舶運費亦由原告收取。

另查明，第三人與被告于2013年6月9日簽訂了抵押合同，約定涉案船舶作為抵押財產(chǎn)，抵押金額為11000000元;該抵押權(quán)進行了抵押登記，第三人與被告就抵押權(quán)糾紛進行訴訟后已經(jīng)調(diào)解解決。在審理過程中，原告及案外人顏強已經(jīng)代被告清償了欠付第三人的抵押合同所擔保的全部債務(wù)，抵押權(quán)已消滅，第三人同意本案中原告的訴訟請求。

本院認為，本案為船舶權(quán)屬糾紛?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！薄吨腥A人民共和國海商法》第九條第一款規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當向船舶登記機關(guān)登記;未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。”依據(jù)上述法律規(guī)定，我國船舶所有權(quán)變動采用登記對抗主義，并非登記生效主義。在登記對抗主義模式下，船舶所有權(quán)登記不是所有權(quán)獲得的必要條件，所有權(quán)獲得可以基于當事人合意，由當事人約定，而船舶所有權(quán)登記只具有對抗善意第三人的效力。本案中，第一，涉案船舶雖登記在被告名下，但被告書面認可原告為涉案船舶的實際所有人;第二，原告提交的證據(jù)能夠證明系合法取得涉案船舶;第三，原告多次支付船舶相關(guān)經(jīng)營費用和收取運費的事實，證明涉案船舶為原告占有、使用、收益，被告對此予以確認;第四，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”，本案中原被告的船舶買賣發(fā)生在涉案船舶抵押給第三人期間，但審理過程中因原告的清償行為已經(jīng)消滅了抵押權(quán)，第三人同意原告的訴訟請求。綜上，原告自被告處受讓“榮翔7”輪，已經(jīng)支付了絕大部分船款，并且涉案船舶已經(jīng)實際交付給原告占有、使用、收益，被告確認原告的所有權(quán)，故本院確認原告為涉案船舶的實際所有人，但因該所有權(quán)未經(jīng)登記，不具有對抗善意第三人的效力。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條、第三十三條、第一百九十一條，《中華人民共和國海商法》第九條第一款之規(guī)定，判決如下：

確認原告顏貽旺為“榮翔7”輪實際所有人，但該所有權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

案件受理費49880元，由被告滄州渤海新區(qū)榮翔海運有限公司負擔。

如不服本判決，各方當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式五份，上訴于天津市高級人民法院。

審　判　長　　李增強

代理審判員　　陳文清

代理審理員王會然

二〇一八年二月七日

書　記　員　　劉　曉