摘要：我國(guó)《物權(quán)法》明確了對(duì)船舶等三種特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)登記制度。本文以此為基礎(chǔ)，從審判與執(zhí)行工作實(shí)踐中的保全案例入手，對(duì)未經(jīng)登記轉(zhuǎn)讓的“第三人”船舶的扣押與拍賣問(wèn)題展開(kāi)討論，提出以可扣押船舶的海事請(qǐng)求權(quán)的多項(xiàng)別以及船舶權(quán)利的隨船特性為前提，“第三人”船舶的扣押與拍賣存在理論上的可能性。再?gòu)膶?duì)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》若干條款的理解，提出“第三人”船舶與“實(shí)際所有人”船舶的扣押與拍賣均應(yīng)受到物權(quán)登記制度對(duì)船舶所有權(quán)的法定限制之觀點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞：登記所有人 實(shí)際所有人 扣押 拍賣

　　我國(guó)《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。此條規(guī)定確立了船舶這一特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗主義原則，肅清了我國(guó)《海商法》施行十五年來(lái)理論研究與審判實(shí)踐對(duì)于船舶所有權(quán)變動(dòng)模式上的模糊認(rèn)識(shí)，促進(jìn)了對(duì)善意第三人合法權(quán)益的依法保護(hù)。但在海事審判與執(zhí)行實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，類似船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)過(guò)登記公示的現(xiàn)象還普遍存在，船舶登記所有人與實(shí)際所有人之間的法律沖突問(wèn)題亟待解決。本文將以《物權(quán)法》對(duì)船舶物權(quán)的登記對(duì)抗主義原則為基礎(chǔ)，對(duì)于未經(jīng)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記船舶等的扣押與拍賣問(wèn)題作粗淺探究，從而進(jìn)一步達(dá)成法律統(tǒng)一規(guī)范基礎(chǔ)上的定紛止?fàn)幮Ч?，更好地建立起船舶相關(guān)利益主體的物權(quán)效用意識(shí)。

　　一、以一則訴訟與執(zhí)行保全案例[1]為引子

　　(一)基本案情及法律程序

　　2007年6月5日，原告湯某某訴至海事法院，稱被告湯林某因船舶修理資金周轉(zhuǎn)需要，于2006年3月10日向其借款51000元，并出具借條一張，承諾三個(gè)月歸還，但一直認(rèn)欠不還。原告湯某某還在訴訟中提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院扣押“第三人”孫某某登記所有、被告湯林某實(shí)際所有的“浙富陽(yáng)貨00124”船。原告湯某某為此向法院提供“第三人”孫某某于2007年5月30日出具的證明一張：“茲有富陽(yáng)市新桐鄉(xiāng)孫家村村民孫某某名下浙富陽(yáng)貨00124號(hào)，實(shí)際船舶所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)等一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給富陽(yáng)市新桐鄉(xiāng)湯趙村村民湯林某，湯林某為船舶事實(shí)所有者?！C明人孫某某(簽名)”。

　　案件審理過(guò)程中，法院作出裁定：“限制被告湯林某轉(zhuǎn)讓、抵押、光船租賃其所屬的浙富陽(yáng)貨00124號(hào)船”。裁定送達(dá)船舶的登記機(jī)關(guān)地方海事局時(shí)，登記機(jī)關(guān)以該船舶非被告湯林某所有、權(quán)屬不清、不符合相關(guān)規(guī)定為由，拒絕予以協(xié)助，訴訟保全未能實(shí)施。2007年7月3日，法院作出缺席判決，判決被告湯林某歸還原告湯某某借款51000元及相應(yīng)利息。

　　判決生效后，原告湯某某在法定期限內(nèi)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)入執(zhí)行程序后，湯某某在未提供擔(dān)保的情況下，繼續(xù)要求查封并拍賣“第三人”孫某某名下的船舶。法院作出裁定后，在向地方海事局送達(dá)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書時(shí)，再次被告知對(duì)于“第三人”船舶的扣押不予協(xié)助執(zhí)行。

　　(二)案例引發(fā)的法律思考

　　本案訴訟與執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)保全均未能實(shí)施，值得深思。法院的保全裁定與登記機(jī)關(guān)的協(xié)助執(zhí)行在法律銜接方面出現(xiàn)分歧，可能是由法定程序的不同視角，以及對(duì)物權(quán)法基本原則的不同把握所引起[2]。從中也可以看到，船舶的物權(quán)問(wèn)題會(huì)因登記與實(shí)際利益的差異而變得較為復(fù)雜。從物權(quán)法定原則出發(fā)，本案中船舶的所有權(quán)問(wèn)題，僅僅由保全申請(qǐng)人湯某某、船舶登記所有人孫某某確認(rèn)是不夠的，即使作為被執(zhí)行人的湯林某本人也無(wú)異議，法律保全過(guò)程仍會(huì)面臨同樣的局面。透過(guò)本案表象不難發(fā)現(xiàn)，扣押與拍賣此類所有權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記的“第三人”船舶，將會(huì)面臨以下幾個(gè)法律問(wèn)題[3]：

　　1.登記在第三人名下的船舶是否可以扣押和拍賣?

　　2.船舶的“實(shí)際所有人”主體在物權(quán)法體系下是否成立并依法存在?

　　3.“實(shí)際所有人”的船舶是否可以扣押和拍賣?

　　二、“第三人”船舶的扣押與拍賣問(wèn)題

　　本文案例所引出的“第三人”船舶，實(shí)際上就是指由第三人登記所有，即所有權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記的船舶。在船舶扣押保全程序中，由于海事請(qǐng)求或財(cái)產(chǎn)保全對(duì)象限于被請(qǐng)求人、被告或被執(zhí)行人與本案有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，故船舶扣押等保全措施必須明確對(duì)象，針對(duì)正確的責(zé)任主體。拍賣或變賣被扣押財(cái)產(chǎn)，關(guān)系到所有權(quán)的歸屬，更應(yīng)慎重對(duì)待，嚴(yán)格局限于被告或被執(zhí)行人所有的船舶等財(cái)產(chǎn)。除此，船舶與其他財(cái)產(chǎn)在基本屬性上的區(qū)別，使得對(duì)于“第三人”船舶的所有權(quán)等相關(guān)物權(quán)權(quán)屬的識(shí)別成為一個(gè)更為復(fù)雜的問(wèn)題。

　　(一)從海事請(qǐng)求的隨船性質(zhì)，看扣押“第三人”船舶的理論可能

　　根據(jù)我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第二十一條規(guī)定，可以申請(qǐng)扣押船舶的海事請(qǐng)求有22項(xiàng)。其中有不少項(xiàng)別的海事請(qǐng)求可以扣押當(dāng)事船舶，而不論當(dāng)事船舶的權(quán)屬，包括自主經(jīng)營(yíng)、掛靠或承租經(jīng)營(yíng)的船舶均可能成為司法扣押的對(duì)象。比如，光船承租人因其光船承租的船舶在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生糾紛，海事請(qǐng)求人可以申請(qǐng)扣押該當(dāng)事船舶，而不問(wèn)該船舶的所有權(quán)歸屬情況。又比如，不論船舶的所有權(quán)人對(duì)海事請(qǐng)求是否負(fù)有責(zé)任，具有船舶優(yōu)先權(quán)或抵押權(quán)的海事請(qǐng)求可以隨船而行，海事請(qǐng)求人有權(quán)通過(guò)扣押、拍賣當(dāng)事船舶來(lái)行使其債權(quán)。這與普通財(cái)產(chǎn)的扣押完全不同，普通債權(quán)人的未償債權(quán)，只能通過(guò)扣押、查封債務(wù)人的自屬財(cái)產(chǎn)來(lái)保障，對(duì)債務(wù)人租賃或占有的其他財(cái)產(chǎn)則無(wú)權(quán)利。即，在被申請(qǐng)人與被保全財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系上，船舶扣押并不強(qiáng)調(diào)船舶必須為被申請(qǐng)人所有，其占有、使用或經(jīng)營(yíng)的船舶，只要屬于可以扣押的海事請(qǐng)求項(xiàng)別內(nèi)的當(dāng)事船舶，均可以扣押。而一般財(cái)產(chǎn)的保全則必須是被申請(qǐng)人自己的財(cái)產(chǎn)，即使財(cái)產(chǎn)被他人占有或者屬對(duì)第三人的到期債權(quán)，也均強(qiáng)調(diào)該財(cái)產(chǎn)或債權(quán)與被申請(qǐng)人之間的所有關(guān)系。

　　故而，從理論上講，由船舶營(yíng)運(yùn)而引起的海事請(qǐng)求，不論其權(quán)屬，也不論其經(jīng)營(yíng)或管理者對(duì)海事請(qǐng)求是否負(fù)有責(zé)任，均有可能被扣押，對(duì)“第三人”所有、未經(jīng)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的船舶也不例外。

　　(二)從權(quán)利轉(zhuǎn)讓的合同法角度，看扣押“第三人”船舶的現(xiàn)實(shí)限制

　　當(dāng)?shù)怯浰腥伺c他人達(dá)成合意，前者確認(rèn)船舶實(shí)際屬于后者所有時(shí)，船舶可否作為后者的財(cái)產(chǎn)予以扣押或拍賣的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》予以了肯定。該司法解釋第二條第三款規(guī)定，“對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)?！北疚乃咐械谌藢O某某作為船舶的登記所有人，就是以書面聲明的方式，確認(rèn)將與船舶有關(guān)的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被告(被執(zhí)行人)湯林某，法院亦據(jù)此作出了民事裁定。

　　筆者對(duì)該書面聲明的疑慮不僅在于其真實(shí)性及其效力，也引申到對(duì)最高院上述司法解釋的不同理解。物權(quán)法定原則要求，物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法都應(yīng)由法律明確規(guī)定，而不能由當(dāng)事人通過(guò)合同任意設(shè)定[4]。因之，登記所有人轉(zhuǎn)讓物權(quán)的聲明是否可以改變物權(quán)?這種權(quán)利轉(zhuǎn)讓是否為法律所允許?該司法解釋所設(shè)立的一系列操作程序顯然違背了物權(quán)法的基本原則。

　　我國(guó)《合同法》第七十九條對(duì)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，有三項(xiàng)除外情形。即根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、依照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓。船舶物權(quán)的移轉(zhuǎn)雖是基于交易主體的自由意志而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)過(guò)程，但法律在保障交易自由的同時(shí)，對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)設(shè)置了必要的法定程序，這就是物權(quán)法律所設(shè)立的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，只有登記記載的權(quán)利人才是法律所認(rèn)可的物權(quán)歸屬主體。未辦理不動(dòng)產(chǎn)法定登記手續(xù)的交易僅在交易當(dāng)事方之間有效，就物權(quán)交易的對(duì)外法律效力而言，因不能對(duì)抗善意第三人，故當(dāng)事人并無(wú)自主轉(zhuǎn)讓船舶所有權(quán)的權(quán)利。船舶所有人將船舶轉(zhuǎn)讓他人而不辦理法定登記手續(xù)，既然不能產(chǎn)生船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，就不存在將此類“第三人”船舶作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)予以扣押或拍賣的可能。

　　另外，從權(quán)利轉(zhuǎn)讓的主觀意圖分析，即使本案例中的聲明可以確定為登記所有人孫某某的真實(shí)意思，作為一個(gè)具備完全民事行為能力的人，其單方面放棄船舶物權(quán)的聲明不可能是無(wú)緣無(wú)故的。一種情形是，船舶正在辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，其本人對(duì)船舶確已不存在客觀利益，聲明放棄無(wú)損于其自身權(quán)益;另一種情形，放棄物權(quán)聲明是為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)。諸如其他情形，不外乎對(duì)一定利益作出的必要妥協(xié)或讓渡。仔細(xì)分析之，兩種情形還往往具有內(nèi)在聯(lián)系。即使孫某某放棄物權(quán)的聲明是單純的或善意的，船舶上附著的權(quán)利人的各種優(yōu)先權(quán)利若未能依法滿足，其客觀結(jié)果可能是侵犯了其他第三人的債權(quán)或物權(quán)利益。綜上筆者認(rèn)為，除非按不物權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律程序進(jìn)行，船舶物權(quán)一經(jīng)公示，登記所有人便無(wú)權(quán)聲明放棄物權(quán)或單方轉(zhuǎn)移物權(quán)。

　　三、“實(shí)際所有人”船舶的扣押與拍賣

　　嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，物權(quán)法的一物一權(quán)原則決定了一物之上只能存在一個(gè)所有權(quán)，不應(yīng)存在法律上的所有權(quán)與實(shí)際上的所有權(quán)之分爭(zhēng)?，F(xiàn)實(shí)生活中也存在著不少隱名權(quán)利人，他們以他人名義出面，以灰色協(xié)議或口頭約定處理彼此間的關(guān)系。一旦產(chǎn)生糾紛，就會(huì)暴露出法定權(quán)利與實(shí)際利益的激烈沖突。船舶的所有權(quán)之爭(zhēng)亦是如此，常常在船舶的登記所有人背后，還存在另一個(gè)幕后操縱者。故而，船舶“實(shí)際所有人”雖非法定概念，但其存在亦有其客觀與合理性的一面。

　　(一)“實(shí)際所有人”概念之定性

　　我國(guó)《物權(quán)法》是關(guān)于物的歸屬和利用的法律規(guī)范。物的歸屬是指物的所有人是誰(shuí)，確定物的歸屬，是對(duì)物進(jìn)行利用的前提?！段餀?quán)法》第二十四條確立了對(duì)船舶等三類特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)登記制度，除此我國(guó)法律并未對(duì)船舶所有人作出法律上的明確定義。我國(guó)《海商法》規(guī)定，船舶所有權(quán)是指船舶所有人依法對(duì)其船舶享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，均應(yīng)向船舶登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，即法律認(rèn)可以登記體現(xiàn)船舶唯一的所有權(quán)關(guān)系。而實(shí)踐中出現(xiàn)實(shí)際所有人的概念，是相對(duì)于登記所有人而言的。所謂的實(shí)際所有人主要產(chǎn)生于以下幾種類型的船舶：

　　1.國(guó)家授予具有法人資格的全民所有制企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)有船舶。[5]如目前由國(guó)有航運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)有船舶，由國(guó)家授權(quán)并認(rèn)可國(guó)有航運(yùn)公司在法律上享有獨(dú)立的船舶所有人的法律地位，成為合法的船舶所有人。國(guó)家是國(guó)有船舶的實(shí)際所有人。

　　2.因經(jīng)營(yíng)所需掛靠他公司的船舶。這主要指自然人所有的船舶為從事海上運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而與具有船舶運(yùn)輸資質(zhì)的其他船公司簽訂委托經(jīng)營(yíng)管理合同，船公司作為船舶所有人掛名出現(xiàn)在具有公示效力的船舶所有權(quán)登記證書上。這是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的海運(yùn)經(jīng)營(yíng)方式。在法律屬性上，該自然人并不具有對(duì)船舶的任何權(quán)利，其僅在雙方的委托經(jīng)營(yíng)管理合同中被確定為船舶的實(shí)際所有人，在雙方約定的條款之間享有與船舶有關(guān)的權(quán)屬。

　　3.為規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而登記的方便旗船。如在國(guó)際船舶營(yíng)運(yùn)過(guò)程中成立單船公司，船舶名義上懸掛方便旗，注冊(cè)船東不負(fù)責(zé)船舶的營(yíng)運(yùn)管理事宜，實(shí)際運(yùn)作由實(shí)際所有人操縱，登記的單船公司實(shí)際上是一個(gè)空殼公司，以巧妙地規(guī)避船舶經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。[6]

　　4.已支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記的船舶?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》將此種占有人定位為實(shí)際所有人，并確認(rèn)此種實(shí)際所有人所享有的權(quán)利和義務(wù)。

　　(二)“實(shí)際所有人”對(duì)船舶的權(quán)利

　　從船舶所有權(quán)的登記公示效力看，只有登記記載的權(quán)利人才在法律上被推定為真正的權(quán)利人。社會(huì)公眾和從事船舶相關(guān)交易的任何人，均對(duì)登記的公信力，對(duì)交易的合法性以及受讓船舶的不可追奪性產(chǎn)生了充分的依賴與期待利益。而“實(shí)際所有人”是登記所有人背后的人，從船舶經(jīng)營(yíng)的客觀情況看，其占有、使用船舶，并從中收益，但其處分船舶只能以登記所有人的名義，故在法律上并不具有對(duì)船舶的完整所有權(quán)。即使轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓人實(shí)際支付了船款并取得對(duì)船舶的占有，由于缺少所有權(quán)變更登記這一法律環(huán)節(jié)，依然不能認(rèn)定其對(duì)船舶所享有的所有權(quán)。

　　當(dāng)然，登記公示制度的適用也有一些例外，我國(guó)《物權(quán)法》第十九條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)更正登記和異議登記作出了規(guī)定，以保護(hù)真正的權(quán)利狀態(tài)。即在船舶的登記發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，法律將給予真正的權(quán)利人以救濟(jì)。比如船舶登記所在地對(duì)船舶所有人的戶籍有限制，或者真正的買受人不便于出面登記，就會(huì)商定由他人掛名，船舶的一切權(quán)利義務(wù)由其承擔(dān)，與掛名人無(wú)關(guān)等。這種情況下，一旦掛名人與真正的權(quán)利人發(fā)生權(quán)屬之爭(zhēng)，雙方都應(yīng)該舉證證明自己是真正的權(quán)利人，并有權(quán)申請(qǐng)對(duì)登記進(jìn)行更正。這樣的爭(zhēng)議通常發(fā)生于內(nèi)部關(guān)系。利害關(guān)系人如認(rèn)為登記錯(cuò)誤的，也可以申請(qǐng)更正。對(duì)于外部而言，在錯(cuò)誤登記未進(jìn)行更改之前，其登記的公信力仍不能被推翻。

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條還規(guī)定，“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！边@種情形顯然不屬登記公信制度的例外情形，因?yàn)槠溟g并不存在掛名權(quán)利人與真正權(quán)利人的沖突關(guān)系以及登記錯(cuò)誤的問(wèn)題，況且對(duì)第三人應(yīng)登記而未登記的船舶買賣行為也絕對(duì)不能認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)，此前也沒(méi)有比依法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記更能解決雙方之間的權(quán)利爭(zhēng)議的方式。對(duì)于法院的財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行保全工作來(lái)講，根據(jù)船舶的法定登記采取措施，并不存在不得查封、扣押和凍結(jié)的任何理由。最高院的上述司法解釋，試圖從尊重客觀事實(shí)的角度去保障所謂“實(shí)際所有人”的利益，卻在不動(dòng)產(chǎn)的登記公示法定原則之外，設(shè)置了不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際所有制度，反而造成了船舶登記制度的混亂。

　　(三)“實(shí)際所有人”船舶的扣押與拍賣

　　通過(guò)對(duì)船舶“實(shí)際所有人”的上述歸類，可以進(jìn)一步捋清各種情形下的此類船舶的扣押與拍賣問(wèn)題。

　　對(duì)于第一類船舶，由于國(guó)家的授權(quán)和法律的認(rèn)可，確立了國(guó)有船舶的所有權(quán)屬國(guó)有航運(yùn)公司所有。在此基礎(chǔ)上，海事請(qǐng)求權(quán)人或申請(qǐng)執(zhí)行人為實(shí)現(xiàn)海事請(qǐng)求權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，有權(quán)扣押和拍賣船舶，這是不容置疑的。對(duì)于其余三類船舶的扣押與拍賣問(wèn)題，可從以下幾個(gè)角度予以分析。

　　1.從掛靠經(jīng)營(yíng)的連帶責(zé)任看

　　我國(guó)《民事訴訟法》若干問(wèn)題意見(jiàn)第43條對(duì)個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，明確規(guī)定將其與被掛靠企業(yè)作為共同訴訟人。由于審判實(shí)踐中通常確認(rèn)這樣的共同訴訟承擔(dān)的是連帶之責(zé)，故當(dāng)掛靠經(jīng)營(yíng)的船舶產(chǎn)生海事請(qǐng)求債權(quán)時(shí)，即使船舶所有權(quán)并未登記在掛靠戶名下，海事請(qǐng)求人仍有權(quán)申請(qǐng)予以扣押，船舶的登記所有人與實(shí)際所有人，即被掛靠戶與掛靠戶將共同成為財(cái)產(chǎn)保全的被申請(qǐng)人。反之，如果債務(wù)非因船舶引起，由于船舶并未登記于掛靠戶名下，財(cái)產(chǎn)保全中就不能以船舶為其實(shí)際所有的財(cái)產(chǎn)為由予以扣押。

　　2.從揭開(kāi)公司面紗角度看

　　在方便旗船舶的經(jīng)營(yíng)模式下，出名的船舶所有人通常是一家影子公司，一旦面臨責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，就以船舶為限享受責(zé)任限制，甚至逃避債務(wù)。真正的操縱者沒(méi)有法律所認(rèn)可的地位，卻有較完善的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制的保護(hù)。借鑒公司法上的揭開(kāi)公司面紗制度，對(duì)于方便旗公司，要挖掘其背后的責(zé)任始作傭者，使背后的實(shí)際所有人與登記所有人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒此，對(duì)于方便旗船的扣押與拍賣，實(shí)際所有人的責(zé)任不可逃脫，應(yīng)為法律與實(shí)踐所允許。

　　3.從實(shí)際付款并占有的時(shí)機(jī)看

　　對(duì)于此類已付款并實(shí)際占有船舶的情形，筆者認(rèn)為不能一概而論，且要準(zhǔn)確把握時(shí)機(jī)。一種情形是，付款與占有兩條件均已成就，只是尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記。另一種是產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記已申請(qǐng)辦理，且正在審批過(guò)程中。兩種具有本質(zhì)區(qū)別，前者完全未履行必要法律程序，法律不認(rèn)可其實(shí)際所有人的地位;后者則是在當(dāng)事人申請(qǐng)過(guò)戶登記與登記機(jī)關(guān)的審查時(shí)限期間內(nèi)，法律應(yīng)尊重其真實(shí)意愿，并以核準(zhǔn)登記的必然結(jié)果來(lái)認(rèn)可其物權(quán)轉(zhuǎn)移變動(dòng)。因此兩種情形中的前一種船舶不能扣押、拍賣，后一種則可以扣押、拍賣。

　　結(jié) 語(yǔ)

　　船舶的扣押與拍賣具有較為嚴(yán)格的程序與實(shí)體條件限制，所有權(quán)權(quán)屬不清的船舶不能扣押，更不能拍賣或變賣。對(duì)于船舶所有權(quán)的識(shí)別，只能以登記作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。任何未經(jīng)合法登記的船舶轉(zhuǎn)讓行為或所謂“實(shí)際所有”的船舶，均不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的對(duì)外效果。此類船舶的扣押、拍賣應(yīng)慎重對(duì)待。

　　*寧波海事法院辦公(研究)室副主任。

　　[1] 詳見(jiàn)寧波海事法院(2007)甬海法執(zhí)字第143號(hào)執(zhí)行案。

　　[2] 本案例的訴訟保全與執(zhí)行裁定中，被申請(qǐng)人與被執(zhí)行人均為債務(wù)人湯林某，登記所有人孫某某僅是案外人，不是民事裁定中的當(dāng)事人。

　　[3] 本文提出的三個(gè)法律問(wèn)題中，在“第三人”船舶與“實(shí)際所有人”船舶兩概念間可能存在重疊現(xiàn)象。為示區(qū)別，本文“第三人”船舶僅指未經(jīng)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的船舶，而“實(shí)際所有人”船舶還泛指未辦理所有權(quán)登記的其他幾種特殊情形的船舶。

　　[4]王利明.《物權(quán)法研究》.中國(guó)人民大學(xué)出版社.北京.2005年3月第3次印刷.第73頁(yè)。

　　[5] 詳見(jiàn)《海商法》第八條。

　　[6] 李志文.《論船舶所有人的識(shí)別》.中國(guó)海商法年刊第15卷.大連：中國(guó)海商法協(xié)會(huì)主辦，2005.77