海商法中的留置權(quán)，是承運人經(jīng)常行使的為收回運費或租金而扣留貨物，迫使債務(wù)人償還債務(wù)的法定權(quán)利。我國海商法對留置權(quán)有比較完善、全面的規(guī)定，其中以定期租船合同中的留置權(quán)最為特殊，尤其是對轉(zhuǎn)租收入及非承租人的貨物行使留置權(quán)最為復雜。理清這一法律關(guān)系，對正確處理該問題至關(guān)重要。
　　海商法第141條規(guī)定,承租人未向出租人支付租金或者合同約定的其它款項的，出租人對船上屬于承租人的貨物和財產(chǎn)以及轉(zhuǎn)租船舶的收入有留置權(quán)。
　　“未付租金”爭議較多的是對承租人可以扣除的份額雙方持不同意見，承租人因停租或航速慢而扣除租金，必須是經(jīng)過合理估計的善意的扣除。如果承租人非法扣除租金，出租人留置貨物的時間損失由承租人負責。相反，如果承租人合法扣付租金，出租人留置貨物的時間損失由自己承擔并應(yīng)賠償由此造成的損失。
　　“其它款項”包括承租人應(yīng)負的燃油費、港口使用費、墊艙物料費、貨物裝卸費、承運貨物代理費、部分貨物損失索賠等定期租船合同中約定應(yīng)由承租人負擔的費用。共同海損分攤為因其屬于當事人不能預見的由于意外事故而產(chǎn)生的責任分攤，是否屬于承租人應(yīng)負責的款項存在爭議。筆者認為如果貨物屬于第三人所有，貨物的共損分攤應(yīng)由貨主負擔，不屬于承租人應(yīng)負責的款項，因此出租人不能因承租人未付貨物的共損分攤而行使留置權(quán)。但當事人可以在定期租船合同中約定改變。
　　定期租船合同中的貨物留置權(quán)
　　海商法第141條明確規(guī)定,出租人僅能對船上屬于承租人的貨物和財產(chǎn)享有留置權(quán)，而把非承租人的貨物排除在外。該規(guī)定與Baltime格式相同，而與NYPE格式不同。NYPE格式合同規(guī)定出租人對所有貨物包括非承租人所有的貨物也有留置權(quán)。我國海商法允許當事人在租約中約定留置權(quán)，但此約定對合同債務(wù)人之外的屬于第三人的財產(chǎn)行使留置權(quán)是否有效，在民法理論中存在爭議。
　　值得注意的是，很多人認為租約中的留置權(quán)可以通過“并入條款”并入提單，這種英美法的觀點與我國法律不符。如上文所述，提單中的留置法定原則在我國海商法中未受到動搖，提單中的留置權(quán)不能由當事人任意約定。但如果租約下簽發(fā)的是船東提單，出租人仍可以承運人的身份依第87條及第88條行使對提單下的貨物留置權(quán)，盡管貨物屬于非承租人所有。
　　合同中的轉(zhuǎn)租收入留置權(quán)　　
對轉(zhuǎn)租收入行使留置權(quán)的一般做法是，原船東(出租人)作為轉(zhuǎn)租收入的受讓人，可以自己的名義，依租約的約定，行使對轉(zhuǎn)租收入的留置權(quán)。根據(jù)海商法第141條的規(guī)定直接通知承租人或貨主，要求后者將未付的租金或運費及其它未付款項交給原船東。原船東應(yīng)向尚未償付轉(zhuǎn)租運費或租金的轉(zhuǎn)租船人或貨主發(fā)出通知，告知對方原承租人欠付租金，他依法享有對轉(zhuǎn)租收入的留置權(quán)。此種通知必須在轉(zhuǎn)租運費或租金尚未支付或尚未支付完畢之前送達才有效。船東們行使對轉(zhuǎn)租收入的留置權(quán)不需要原租約下承租人(二船東)的同意即可直接行使。
　　海商法第141條規(guī)定，出租人對承租人轉(zhuǎn)租船舶的收入有留置權(quán)。這一規(guī)定已超出了我國擔保法所規(guī)定的占有留置權(quán)的范圍，屬于海商法所特有的對期待權(quán)利行使的留置權(quán)。該權(quán)利具有以下特點：1.對于轉(zhuǎn)租收入出租人并不實際占有，就連對承租人來說也是一種待履行的權(quán)利。故英美法把這種留置權(quán)稱作“衡平法下的轉(zhuǎn)讓”(equitable　assignment)，其實質(zhì)是債權(quán)讓與；2.此種讓與不同于一般債權(quán)讓與，受讓人無須轉(zhuǎn)讓人同意即可直接以自己的名義，而不是轉(zhuǎn)讓人的名義去行使；3.出租人對轉(zhuǎn)租收入的留置權(quán)，其性質(zhì)非一般意義上的擔保物權(quán)，不具有優(yōu)先于普通債權(quán)的效
力，如果承租人把收取轉(zhuǎn)租收入的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了其它債務(wù)人或抵押權(quán)人，如銀行，而出租人又有對轉(zhuǎn)租收入的留置權(quán)，此時，要看誰先向轉(zhuǎn)租承租人發(fā)出通知，轉(zhuǎn)租收入應(yīng)付給首先主張權(quán)利者，此種留置權(quán)不具備優(yōu)于抵押權(quán)的法定效力。
　　出租人對轉(zhuǎn)租收入行使留置權(quán)，實際上是一種截留運費或租金的權(quán)利。“轉(zhuǎn)租”應(yīng)該作廣義解釋，包括航次轉(zhuǎn)租或定期轉(zhuǎn)租以及多次以各種形式的轉(zhuǎn)租，“轉(zhuǎn)租收入”包括運費、滯期費、租金及其它應(yīng)付款項。轉(zhuǎn)租承租人或貨主對行使轉(zhuǎn)租收入留置權(quán)的通知應(yīng)慎重行事，美國和英國都有判例，判決無視此種通知仍把轉(zhuǎn)租租金或運費(即使是剩余的10%的未付運費或租金)支付給二船東的，要再次支付轉(zhuǎn)租租金或運費給原船東。轉(zhuǎn)租承租人、貨主面對此種通知比較穩(wěn)妥的辦法，是把未付租金或運費存入雙方同意的銀行，或者向法院申請?zhí)岽妫詾榕c原船東不存在合同而不付款的觀點是錯誤的，也是相當危險的。
　　綜上所述，我國海商法對留置權(quán)作出了比較完善的、范圍廣泛的規(guī)定，既具靈活性，又堅持了留置法定的原則，也在合同自由與禁止濫用私權(quán)之間作出了合理的平衡，有力地保障了船東債權(quán)的實現(xiàn)。