大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，保函是承托雙方的一項(xiàng)保證賠償協(xié)議。有的則認(rèn)為，保函是一種特殊的擔(dān)保合同。兩者的看法均有一定道理，但都不全面。從保函的法律關(guān)系分析，保函的提供者不同，保函的法律性質(zhì)也不同。保函不是單純的協(xié)議，也不是單純的特殊擔(dān)保合同，而是兩者的結(jié)合?！稘h堡規(guī)則》第17條第2款稱換取清潔提單所出具的保函為“任何保函或協(xié)議”，也是包含兩層意思。
　　下面我們從保函的法律關(guān)系分析不同主體開具的保函不同的法律性質(zhì)：
　　<一>托運(yùn)人自己開具的保函
　　托運(yùn)人出具保函，承諾保證承擔(dān)承運(yùn)人因在提單上不加批注而造成的一切損失。這種保函是一種賠償協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是賠償?shù)难a(bǔ)償。承運(yùn)人和收貨人對(duì)貨物發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任者是承運(yùn)人不是托運(yùn)人，這將保函與債務(wù)承擔(dān)協(xié)議相區(qū)別。這種賠償協(xié)議更近似于托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的一項(xiàng)單務(wù)合同，托運(yùn)人單方面承擔(dān)承運(yùn)人賠償損失所受損害的義務(wù)。托運(yùn)人自己出具的保函，無(wú)第三方的擔(dān)保，一般不被承運(yùn)人接受，在實(shí)踐中也極少使用。

<二>第三人出具的保函
　　在這種保函法律關(guān)系中，托運(yùn)人和承運(yùn)人之間有賠償補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，第三者為保證托運(yùn)人履約提供擔(dān)或保證。這是典型的以確保債務(wù)履行和債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保法律制度。此時(shí)保函是一份從屬于托運(yùn)人和承運(yùn)人之間的協(xié)議的從合同，當(dāng)托運(yùn)人和承運(yùn)人之間的協(xié)議因欺詐第三方而無(wú)效時(shí)，保函作為從合同無(wú)效；當(dāng)托運(yùn)人和承運(yùn)人之間的補(bǔ)償協(xié)議有效，但托運(yùn)人拒絕履行補(bǔ)償義務(wù)時(shí)，承運(yùn)人可依保函要求保函提供者履行補(bǔ)償義務(wù)，而保函提供者無(wú)抗辯權(quán)。第三人出具的保函中一般由資信良好的銀行作為第三人出具保函，但這種保函不是一般國(guó)際經(jīng)濟(jì)合同中獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的銀行保函，銀行保函中銀行承擔(dān)付款承諾而沒(méi)有先訴抗辯權(quán)，但為換取清潔提單而出具的銀行保函是傳統(tǒng)意義上的保證擔(dān)保，有從屬性和補(bǔ)充性。有的學(xué)者把保函籠統(tǒng)地界定為承托雙方的協(xié)議，不以保函主體不同加以區(qū)分，當(dāng)然地推出保函無(wú)效的結(jié)論，本文覺(jué)得有欠理論上的分析。從理論上分析第三人出具的保函的法律關(guān)系，明顯可看出，出具保函的第三人要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較大，托運(yùn)人極有可能利用保函欺詐銀行，而且托運(yùn)人申請(qǐng)第三人出具保函要交納一定的費(fèi)用，并不能理想地達(dá)到迅捷的目的。

<三>托運(yùn)人和第三人共同出具的保函
　　在這種保函法律關(guān)系中，托運(yùn)人和承運(yùn)人仍有賠償補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，此時(shí)保函提供者為托運(yùn)人和第三人。其法律關(guān)系與第三人出具的保函的法律關(guān)系相類似，最大的區(qū)別是托運(yùn)人和第三人共同提供擔(dān)保，兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。這種保函由托運(yùn)人和第三人共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，可以防止托運(yùn)人利用保函欺詐第三人，因而在實(shí)踐中運(yùn)用得比較多。⑤保函的法律關(guān)比較復(fù)雜，如果不從保函主體的不同分清三類保函的法律關(guān)系，難免會(huì)陷入保函法律關(guān)系混亂的誤區(qū)。