該案起源于兩個從加拿大溫哥華港到日本港口的跨太平洋航次,所用租約為經(jīng)修訂的1946紐約土產(chǎn)格式,租約中含有通常的航海疏忽除外條款,但;沒有專門約定航線的條款。根據(jù)氣象導(dǎo)航公司的意見,租船人要求船長按距離;較近的北部大圓航線航行,而船長卻選擇了緯度較低的恒向航線航行,導(dǎo)致航次時間延長,并多消耗了燃油。:
該案最初提交倫敦仲裁,仲裁庭同意船長是基于擔(dān)心遭遇前面的兩個航次走大圓航線所經(jīng)歷的惡劣天氣,而做;出的誠實的航線選擇,但仲裁庭以多數(shù):判定這樣的航線選擇構(gòu)成了船東未遵守租船人的船舶雇傭命令,以及未能履;行航次中的盡速遣航的義務(wù),其行為是不合理和不正當(dāng)?shù)摹?
在一審法院中,克拉克法官否定了;仲裁庭的多數(shù)意見而判定船東勝訴。他認(rèn)為,航線的選擇應(yīng)視為航海問題,而非船舶雇傭問題,除非船長所選擇航線非常不合理而構(gòu)成繞航(租船人很晚才提出了這一觀點,而留待上訴院判決),船東將依海牙規(guī)則中的航行疏忽除外而免責(zé),即使這樣的航線選擇構(gòu)成船東未能履行盡速遣航的義務(wù)。
在上訴院一致維持了一審判決后,貴族院推翻了一審和二審法院的判決,判定:
*在航次履行中,"盡速遣航"的義務(wù)一般要求船長選擇最短的也是最快的航線;
*在考慮到安全問題及租約中有特別約定的前提下,期租租船人不僅可以命令船舶由A地駛往B地,而且可以指定兩地之間的航線;
*如果船舶沒有航海上的理由不采納最短最快航線(本案中貴族院的大法官們承認(rèn),船長的決定是根據(jù)安全因素做出的,同時認(rèn)可仲裁庭的多數(shù)未接受船東的這個抗辯理由),則船長有合約義務(wù)采納這樣的航線。
*航行疏忽的除外,不能用來保護(hù)船東在履行合約義務(wù)方面的選擇,也不能保護(hù)船東對航線的選擇,因為這并不涉及駕駛船舶問題。j
*航海疏忽除外的適用,并不依據(jù)有關(guān)行為或不為的發(fā)生地點和發(fā)生時間。船長可能在船舶開航以前做個出一個可被除外責(zé)任保護(hù)的決定,例;;如是否需要拖輪協(xié)助來進(jìn)行離碼頭操作。;:
據(jù)本文下面討論的賠償問題,貴族院就“HILLHARMONY"案做出的判決,無疑令期租人喜出望外。根據(jù)這一判決,期租人今后可以對期租船舶所行駛的航線施加更多的影響,以節(jié)省租金和燃油費用。同時,當(dāng)船長沒有充足的航海理由,而采取較之期;f租人擬定的更長的航線航行時,期租人可以對由此而產(chǎn)生的潛在的損壞向船東提出索賠。
這一判決在航運界引起了很大的反響,一些業(yè)內(nèi)人士對此頗有微詞,他們認(rèn)為,船長在選擇航線時不應(yīng)承受不應(yīng)有的壓力。
在"HILLHARMONY"案以前,對于期租人是否有權(quán)以船舶雇傭命令指定航線,英國法律并沒有很明確的規(guī)定。然而,作為主要的相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)，從前的貴族院在LmnagaVtheicrom((1994)78LI.Rep.167)案中,曾認(rèn)為期租人無權(quán)指定航線,這體現(xiàn)在!租約中通常包含的航線條款中(這一條款往往只是規(guī)定期租人僅僅有權(quán)向.船長提出忠告或建議)。
"HILLHARONY"的判決明確了這一問題,當(dāng)然合約雙方仍可以自由商訂附加條款,以改變這種境況,但同時它也在許多方面留下了諸多疑問。特別是對于什么情況下航線設(shè)計可能成為航海問題,而不屬于船舶雇傭問題,以至船東能有權(quán)享受租約規(guī)定的航行疏忽除外免責(zé),是不清楚的。并且,當(dāng)期租租船人指定的航線使船舶不可避免地遭遇危險,而發(fā)生損壞或損失時,船東是否有權(quán)索賠損失,也是不明確的。船東習(xí)慣上被認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)船舶海上航行的風(fēng)險,法官們在"HILLHARMONY,一案的論斷更加印證了這一點。然而,在船長因不得不服從期租人指示時,尤其在期租人只是單純考慮自身商業(yè)利益的情況下,致使船舶遭受損失,船東會對得不到相應(yīng)賠償而不滿。在"HILLHARMONY"案的判決中,船東賠償、索賠仍然可能存在的實際情況,對于期租租船人來講終究是一個巨大的潛在風(fēng)險,這不僅對期租租船人,而且對于其保險人,也將產(chǎn)生重大的影響。
粵ICP備2023125854號