在航次租船情況下，有時(shí)收貨人就是承租人，例如一些FOB價(jià)格條件下的買方；有時(shí)收貨人并非租約的當(dāng)事方，例如一些CIF價(jià)格條件下的買方。在不同情況下，收貨人的權(quán)利義務(wù)有所不同，即使在同一情況下，由于租約或提單的規(guī)定不同，收貨人的權(quán)利義務(wù)也會(huì)有很大差別。表現(xiàn)在對(duì)滯期費(fèi)的負(fù)擔(dān)方面，就會(huì)出現(xiàn)收貨人負(fù)擔(dān)全部滯期費(fèi)、負(fù)擔(dān)一部分滯期費(fèi)和不負(fù)擔(dān)滯期費(fèi)等情況。

　　收貨人是航次租船合同的承租人時(shí)對(duì)滯期費(fèi)的負(fù)擔(dān)情況

　　如前所述，收貨人對(duì)滯期費(fèi)的負(fù)擔(dān)情況，一方面取決于其身份，另一方面取決于租約或提單的規(guī)定。當(dāng)收貨人具有雙重身份，即他同時(shí)又是承租人時(shí)，調(diào)整其單航次租船合同出租人關(guān)系的應(yīng)是航次租船合同，而非提單?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱“海商法”)第七十八條規(guī)定，“承運(yùn)人同收貨人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定”以及“收貨人不承擔(dān)在裝貨港發(fā)生的滯期費(fèi)，但是提單中明確載明由收貨人承擔(dān)的除外”，這些規(guī)定應(yīng)是針對(duì)收貨人與承運(yùn)人或航次租船出租人之間關(guān)系由提單調(diào)整的情況，在收貨人具有雙重身份時(shí)，不應(yīng)受此條文的限制。

　　在此種情況下，由于滯期費(fèi)是租約約定的費(fèi)用，應(yīng)該約束合同當(dāng)事人，所以裝卸滯期費(fèi)原則上都應(yīng)由收貨人(也是此時(shí)的承租人)承擔(dān)。

　　當(dāng)然，此時(shí)收貨人可以通過(guò)約定將支付滯期費(fèi)的義務(wù)轉(zhuǎn)移。對(duì)于卸港滯期費(fèi)的負(fù)擔(dān)，由于收貨人和承租人相同，此項(xiàng)義務(wù)一般不必轉(zhuǎn)移。而對(duì)于裝港滯期費(fèi)，由于裝貨很可能由發(fā)貨方負(fù)責(zé)，所以將其轉(zhuǎn)由發(fā)貨方承擔(dān)合情合理，但問(wèn)題是應(yīng)該如何操作呢?

　　第一種作法是收貨人與發(fā)貨人（一般是貿(mào)易合同的買方和賣方）在貿(mào)易合同中約定裝港滯期費(fèi)由發(fā)貨人負(fù)擔(dān)，但此種約定不能約束出租人，出租人仍會(huì)向收貨人(承租人)索要裝港滯期費(fèi)，無(wú)法達(dá)到轉(zhuǎn)移義務(wù)的目的。

　　第二種作法是收貨人（承租人）與出租人在租約中訂明由發(fā)貨人負(fù)擔(dān)裝港滯期費(fèi)，這種約定結(jié)合貿(mào)易合同中上述約定，在三方友好協(xié)商情況下或許可以解決問(wèn)題。但如果協(xié)商不成，顯然出租人還是不能向發(fā)貨人索要裝港滯期費(fèi)，收貨人(承租人)仍難逃支付裝港滯期費(fèi)的義務(wù)。

　　以上兩種情況，收貨人(承租人)在支付裝港滯期費(fèi)后當(dāng)然可依據(jù)貿(mào)易合同向發(fā)貨人索賠，但此時(shí)發(fā)貨人的資信卻成為一個(gè)重要的問(wèn)題，更不用說(shuō)時(shí)間和費(fèi)用的浪費(fèi)了。

　　那么采用第三種作法，將此種約定載入提單是否可行呢?貨物一般是由發(fā)貨人交給承運(yùn)人，此時(shí)發(fā)貨人是海商法第四十二條第三項(xiàng)2中規(guī)定的托運(yùn)人。有觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)只要在提單的托運(yùn)人欄中注明發(fā)貨人為托運(yùn)人，他就應(yīng)受提單約束，成為提單注明的合同的一方當(dāng)事人；而當(dāng)提單中未注明其為托運(yùn)人時(shí)，他就不受提單約束。也就是說(shuō)在這種情況下，發(fā)貨人是否受提單約束并不明確，以一種不明確的方式轉(zhuǎn)移義務(wù)顯然是不可取的。

　　可見(jiàn)在收貨人同時(shí)是承租人的情況下，收貨人有義務(wù)承擔(dān)滯期費(fèi)，要想將此項(xiàng)義務(wù)轉(zhuǎn)移，操作上有很大的困難。

　　收貨人不是租約的當(dāng)事方時(shí)對(duì)滯期費(fèi)的負(fù)擔(dān)情況

　　此時(shí)收貨人身份單一，就是“有權(quán)提取貨物的人”，由于他不是租絲的當(dāng)事方，所以原則上不應(yīng)負(fù)擔(dān)滯勞費(fèi)。但是此種義務(wù)同樣也可以通過(guò)約定轉(zhuǎn)移給收貨人。這種轉(zhuǎn)移的意思需要記人提單。由于收貨人一般只能控制卸貨進(jìn)度，對(duì)裝貨無(wú)法控制，所以裝、卸港滯期費(fèi)由收貨人負(fù)擔(dān)，在提單中的記載要求是不同的。海商法第七十八條第一款規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！钡诙钜?guī)定：“收貨人、提單持有人不承擔(dān)在裝貨港發(fā)生的滯期費(fèi)、虧艙費(fèi)和其他與裝貨有關(guān)的費(fèi)用，但是提單中明確載明上述費(fèi)用由收貨人、提單持有人承擔(dān)的除外?！钡谝豢畹囊?guī)定明確了收貨人和承運(yùn)人(應(yīng)含航次租船的出租人)之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依提單的規(guī)定確定，所以在轉(zhuǎn)移承擔(dān)滯期費(fèi)的義務(wù)時(shí)，應(yīng)將這種意思載入提單。而第二款更加明確了裝港的滯期費(fèi)如果要由收貨人負(fù)擔(dān)，應(yīng)將這種意思明確載入提單。這種規(guī)定應(yīng)是對(duì)裝卸港滯期費(fèi)在提單中記載的程度要求進(jìn)行了區(qū)分。裝港滯期費(fèi)轉(zhuǎn)移的記載要求要嚴(yán)格得多，必須是明確記載。在天福船務(wù)有限公司訴某商貿(mào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)糾紛案中，原告(航次租船合同出租人)依據(jù)提單中并有金康租約，向被告(收貨人)索賠裝港滯期費(fèi)，法院判決因提單中未明確記載裝港滯期費(fèi)由收貨人承擔(dān)，所以原告的這項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，這一判決充分體現(xiàn)了海商法第七十八條的精神。

　　對(duì)于卸港的滯期費(fèi)，法律則未要求明確載入提單。對(duì)于并入條款所指向的租約中規(guī)定卸港的滯期費(fèi)由收貨人承擔(dān)，應(yīng)該予以接受。此時(shí)，轉(zhuǎn)移對(duì)卸港滯期費(fèi)的負(fù)擔(dān)往往通過(guò)留置權(quán)和責(zé)任終止條款加以體現(xiàn)。

　　留置權(quán)與責(zé)任終止條款

　　在“新和”輪運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)糾紛案中，涉案提單并有1976年金康租約，原告（航次租船出租人）在未收到卸港滯期費(fèi)的情況下留置貨物一段時(shí)間后又將貨物放掉，轉(zhuǎn)向被告(承租人)索賠滯期費(fèi)，法院根據(jù)租約第八條留置權(quán)與責(zé)任終止條款，判決原告放棄行使留置權(quán)后無(wú)權(quán)向被告索賠滯期費(fèi)。

　　可見(jiàn)此種條款的規(guī)定，可以有效地將卸港滯期費(fèi)的負(fù)擔(dān)義務(wù)轉(zhuǎn)移給收貨人。這種條款的采用對(duì)承租人(發(fā)貨人)是很有利的，而收貨人和出租人則應(yīng)小心采納。對(duì)于收貨人來(lái)說(shuō)，接受載有并人條款的提單應(yīng)該謹(jǐn)慎，如果按照貿(mào)易合同的約定，收貨人作為買方并沒(méi)有負(fù)擔(dān)滯期費(fèi)的義務(wù)，而在提單中卻增加了此項(xiàng)義務(wù)，顯然對(duì)收貨人不利，可收貨人又不能依貿(mào)易合同來(lái)抗辯出租人，此時(shí)難免要支付滯期費(fèi)或被留置貨物。在收貨人依據(jù)貿(mào)易合同向發(fā)貨人索賠時(shí)，又會(huì)出現(xiàn)前述的信用問(wèn)題和費(fèi)用、時(shí)間的浪費(fèi)問(wèn)題。

　　在這種情況下能否有效實(shí)施留置權(quán)，對(duì)于出租人來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，當(dāng)然按照租約中該條款的規(guī)定，出租人在不能實(shí)現(xiàn)留置權(quán)時(shí)，可以向承租人索賠卸港的滯期費(fèi)。但由于海商法第八十七條對(duì)留置權(quán)的規(guī)定存在的卸陷，使得出租人留置貨物難度很大，很容易出現(xiàn)侵犯第三人貨物所有權(quán)的情況，致使出租人不敢輕易留置貨物，但“不敢”留置不等于“不能”留置，出租人僅是擔(dān)心留置錯(cuò)誤而不實(shí)施留置權(quán)，卻向承租人索要卸港滯期費(fèi)，承租人基于留置權(quán)與責(zé)任終止條款抗辯成功的可能性極大，這將導(dǎo)致出租人索賠卸貨滯期費(fèi)失敗。

　　1976年金康租約中有留置權(quán)與責(zé)任終止條款，1994年的金康租約中則僅規(guī)定出租人有權(quán)留置貨物，并未規(guī)定承租人責(zé)任終止，這樣的規(guī)定顯然不能理解為責(zé)任終止條款。所以出租人應(yīng)該注意到這一區(qū)別，選擇適用，特別是留置貨物會(huì)涉及我國(guó)海商法時(shí)，更應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。收貨人在接受載有并入條款的提單時(shí)也應(yīng)注意上述區(qū)別，使其貿(mào)易合同更好地銜接。收貨人作為海上貨物運(yùn)輸中的重要一方，并非如其定義的那樣只有權(quán)利，他們也要負(fù)擔(dān)及時(shí)提貨、支付滯期費(fèi)等義務(wù)。