某輪根據(jù)航次租船合同在中國港口裝載水泥運往緬甸仰光港,于1995年12月19日抵達仰光港。雙方當事人因卸港船舶滯期費和未對貨物行使留置權(quán)發(fā)生爭議。租船合同第3條規(guī)定:"裝港/卸港:中國嵐山港1個安全泊位/仰光港1個安全泊位。"

租船合同第16條規(guī)定:"其他條款按照1976年金康格式租船合同。"

1976年金康格式租船合同第6條第(3)款規(guī)定:"……如果中午以前遞交準備就緒通知書,裝卸時間應于下午1時起算,如果在中午以后辦公時間遞交,裝卸時間應于下個工作日早上6時起算……等候泊位所損失的時間計為裝卸時間。"

1976年金康格式租船合同第8條規(guī)定:"留置權(quán)條款:出租人得因運費、虧艙費、滯期費和滯留損失對貨物行使留置權(quán)。承租人應對裝港發(fā)生的虧艙費和滯期費(包括滯留損失)負責。承租人亦應對卸港發(fā)生的運費和滯期費(包括滯留損失)負責,但僅以出租人通過對貨物行使留置權(quán)而未得到的款項為限。"

提單第10條規(guī)定:"承運人得因未付運費、空艙費、滯期費……而對貨物以及任何單證行使留置權(quán)....."

中國《擔保法》第82條規(guī)定:"本法所稱留置,是指依照本法第84條的規(guī)定,債權(quán)人按照合同占有債務(wù)人的動產(chǎn),債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的,債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定留置該財產(chǎn),以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。"中國《擔保法》第84條規(guī)定:"因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán),債務(wù)人不履行債務(wù)的,債權(quán)人有留置權(quán)....."

卸港船舶滯期問題

出租人提出,該輪于1995年12月19日16時57分抵達仰光港,同日17時遞交卸貨準備就緒通知書,1996年1月16日16時卸貨完畢。出租人自1996年12月20日6時起算卸貨時間。據(jù)出租人計算,至1996年1月16日16時卸貨結(jié)束之時,該輪滯期14.27天。

承租人提出,該輪于1995年12月6日在裝港裝貨完畢后,承租人即要求出租人簽發(fā)提單,出租人于12月9日才指示其代理簽發(fā)提單,提單發(fā)到承租人時已是12月13日,而全套單據(jù)經(jīng)過銀行到印尼再到韓國,再由韓國送抵緬甸時已是12月27日。根據(jù)中國《海商法》、《海牙規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》的規(guī)定,出租人作為承運人在實際占有貨物后,就負有應托運人要求簽發(fā)提單的強制性義務(wù)。租船合同規(guī)定"完貨后三個銀行工作日內(nèi)付清全部運費",1995年12月6日該輪在裝港完貨后,出租人應及時向承租人簽發(fā)提單,但出租人卻以未收到運費為由扣發(fā)提單,并直接導致承租人不能及時交單,收貨人不能及時贖單。承租人認為,卸港滯期是由于出租人在裝港無理扣押提單7天并延誤提單流轉(zhuǎn)程序所致,卸港滯期責任不應由承租人承擔。承租人指出,該輪到達卸港后,承租人和提貨人要求出租人在提單未到前先放貨,但出租人堅持要求銀行保函和提貨人保函才放貨。由于正逢圣誕節(jié),銀行休息,提貨人無法拿到銀行保函,而出租人堅持不放貨,并在傳真中稱,如不卸貨就要采取措施。既然出租人不接受承租人和提貨人的意見,明知可采取措施而放棄了采取措施的權(quán)利,產(chǎn)生的后果應由出租人承擔。承租人還指出,該輪12月19日17時遞交準備就緒通知書時還在引水站,18時45分才停泊于9號浮筒,故此時遞交的通知書無效,卸貨時間應自該輪開始卸貨之時即1996年1月6日14時15分起算。出租人不同意承租人關(guān)于簽發(fā)提單的主張,認為出租人在裝港完貨后并未拒絕簽發(fā)提單,而是在未收到預付運費的情況下,拒絕在提單上打印"FreightPrepaid",當承租人于1995年12月9日出具了保函后,出租人即通知代理放單,并未違反租船合同的約定和法律的規(guī)定。出租人認為,該輪在卸港延遲靠泊的原因除單證流轉(zhuǎn)外,收貨人拒付卸貨費是該輪不能及時靠泊的另一個原因。

仲裁庭認為,仲裁庭不支持承租人關(guān)于卸港滯期是由于出租人在裝港無理扣押提單、延誤提單流轉(zhuǎn)程序所致,因而不應由承租人負責的主張。出租人在承租人提供運費提保以后通知其代理發(fā)放"運費已付"提單，并無不應有的延誤。至于提單流轉(zhuǎn)所需時間的長短,不屬于應由出租人負責的事項。承租人提出,該輪抵達卸港后,要求出租人在提單未到前先放貨,但出租人堅持要求有銀行保函和提貨人保函才行,由于正好趕上圣誕節(jié),銀行休息,提貨人無法拿到銀行保函,出租人堅持不放貨,并在傳真中稱:如不卸貨就要采取措施。既然出租人不接受承租人和提貨人的意見,明知可采取措施而放棄采取措施的權(quán)利,產(chǎn)生的后果應由出租人承擔。仲裁庭認為,承運人憑正本提單放貨是正常的作法。在正本提單未到的情況下,是否憑保函以及憑何種保函放貨,是需經(jīng)有關(guān)各方協(xié)商一致才能采取的權(quán)宜措施。在此問題上,承運人的行為并無不當,不應影響滯期費的計算。承租人還提出,該輪于
1995年12月19日17時遞交卸貨準備就緒通知書之時,實際上該輪僅抵達引水區(qū),至18時45分方停泊于9號浮筒,故其遞交的準備就緒通知書是無效的,此后出租人再未遞交此類文書,卸貨時間只能從實際開始卸貨之時即1月6日14時10分起算。仲裁庭認為,雙方當事人對于該輪于1995年12月19日到達卸港仰光港并無異議,雖然卸貨事實記錄未記載該輪不能靠泊卸貨的原因,但收貨人在卸貨準備就緒通知書上,對該輪不能靠泊卸貨的原因作了批注。按照出租人提交的卸貨準備就緒通知書上的批注,12月19日至25日不能卸貨是由于潮水問題;12月26日至28日等候文件;12月29日至1996年1月5日沒有泊位;1月6日開始卸貨。出租人對此批注未提出異議。鑒于卸港是租船合同所列明,潮水問題屬于出租人的風險。如上所述,等候文件不應由出租人負責,故卸貨時間從1995年12月26日6時起算,到1996年1月6日9時30分,允許的卸貨時間已經(jīng)用完,而該輪開始進入滯期,到1月6日16時卸貨結(jié)束為止,扣除靠泊時間2小時15分,該輪滯期10天4小時12分。

對貨物行使留置權(quán)問題

出租人提出,貨物在卸港卸載后,承租人已將提單轉(zhuǎn)讓給收貨人,貨物不再是承租人的財產(chǎn),根據(jù)中國《擔保法》第82條和第84條的規(guī)定,出租人已無權(quán)因承租人應付的滯期費而留置屬于第三人的貨物。出租人與收貨人之間并無滯期費的約定,收貨人不是卸港滯期費的債務(wù)人,出租人無權(quán)因承租人應付的滯期費而留置收貨人的貨物。出租人與收貨人之間的合同是提單,盡管提單有留置權(quán)條款,但提單并無滯期費的約定,出租人在卸港無權(quán)因滯期費留置貨物。

承租人提出,租船合同約定"未約定事項遵從1976年金康格式"。金康格式第8條規(guī)定,船東為獲運費、虧艙費以及滯期費損失而有權(quán)留置貨物,承租人對裝港發(fā)生的虧艙費、滯期費和滯期損失負責。承租人對卸港發(fā)生的滯期費仍應負責,但僅以出租人對貨物實施留置仍無法獲取的款項為限。租船合同第17條約定使用中國遠洋運輸公司提單,中遠提單第10條留置權(quán)條款規(guī)定,承運人得因貨方未付的運費、虧艙費、滯期費和任何其他應付的款項而對貨物和與之有關(guān)的任何單證行使留置權(quán),并因此有權(quán)出售或以其他方式處置貨物,如果出售貨物所得不足以抵償應收數(shù)額和引起的費用,承運人有權(quán)向貨方收取其差額。出租人因卸港發(fā)生的滯期費應以對該輪貨物行使留置權(quán)的方式獲得補償,承租人僅應對出租人行使留置權(quán)仍不能得到的部分承擔責任。出租人并未對貨物行使留置權(quán),因而不能再向承租人主張權(quán)利。

仲裁庭認為,承租人引用金康格式租船合同第8條的規(guī)定提出,出租人未按約定在卸港行使對貨物的留置權(quán),應視為對卸港發(fā)生的滯期費請求權(quán)的放棄,已經(jīng)喪失就卸港滯期費向承租人提出主張的權(quán)利。仲裁庭不支持承租人的這一主張,因為出租人無權(quán)在卸港對貨物行使留置權(quán),理由如下:按照中國法律,債權(quán)人只能留置債務(wù)人的財產(chǎn),本案貨物不是根據(jù)租船合同應當支付滯期費的承租人的財產(chǎn);租船合同條款未并入提單,租船合同關(guān)于滯期費的約定對承租人以外的提單持有人沒有約束力;提單并無關(guān)于收貨人支付滯期費的約定,提單條款第10條關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定限于為了收取應由收貨人支付(payablebytheMerchant)的款項,不能包括租船合同應由承租人支付的款項。