在租約中規(guī)定Arbitration在租船合同中，規(guī)定ArbitrationinHongKong是非常普遍的，特別在程租的“FixtureNote“中，上述規(guī)定很常見。但是，這種規(guī)定的法律效力如何？可能是大家所關(guān)心的。

按照英國法，這種規(guī)定是有效的，英國法院在很早就確定了這個原則，即使是香港回歸后，由于香港的法律體系并沒有大的改變，Commonlaw仍然在香港適用，這個仲裁協(xié)議仍然是有效的，香港法院不得受理有此規(guī)定的租約糾紛。

但在中國，情況就有所不同。最高人民法院1997年3月19日公布了一個司法解釋，為使大家較全面地了解這個司法解釋，我們將其全文刊登如下：


最高人民法院

關(guān)于僅選擇仲裁地點而對仲裁機構(gòu)

沒有約定的仲裁條款效力問題的函


1997年3月19日法函[1997]36號


浙江省高級人民法院：

你院浙法經(jīng)字[1997]7號關(guān)于朱國琿浙江省義烏市對外經(jīng)濟貿(mào)易公司國際貨物買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力的函收悉。經(jīng)研究，答復如下：本案合同仲裁條款中雙方當事人僅約定仲裁地點，而對仲裁機構(gòu)沒有約定。發(fā)生糾紛后，雙方當事人就仲裁機構(gòu)達不成補充協(xié)議，應依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條之規(guī)定，認定本案所仲裁協(xié)議無效，浙江省金華市中級人民法院可以依法受理本案。

根據(jù)這個司法解釋，如果當事人就仲裁機構(gòu)未能在事后達成協(xié)議，可以肯定：

1租約中ArbitrationinHongkonng或ArbitrationinLondon在國內(nèi)是沒有法律效力的，如果租約一方在中國法院起訴，對方提出法院無管轄權(quán)，肯定會被駁回。

2這樣會產(chǎn)生一個有趣的現(xiàn)象，當租約一方在香港提起仲裁時，香港仲裁機關(guān)肯定可以受理，由于我國是組約公約的參加國，香港仲裁機關(guān)的裁決可以在我國得到執(zhí)行。但如果在國內(nèi)法院起訴，則法院對此案有管轄權(quán)，其判決在國內(nèi)也可以執(zhí)行。因此，誰先提起訴訟或仲裁誰就有可能得到其想得到管轄，但這里面問題很多。比如，如果一方在香港申請仲裁并已得到裁決，當其在國內(nèi)申請執(zhí)行時，另一方能否以該裁決違反中國法律（即仲裁機關(guān)按中國法對此沒有管轄權(quán)）做為不予執(zhí)行的理由？又如一方在香港已提起仲裁，另一方能否在國內(nèi)就本案起訴？這些問題都有待于研究.