1）第一項規(guī)則——逆合同草擬人利益解釋規(guī)則(contraproferentem)
　　當(dāng)有疑問時，應(yīng)對合同作出不利于合同草擬人的解釋15。因此，Strayer法官在審理OntarioBusLines訴TheFederalCalumet一案時，指出：“被告起草的提單中的第3節(jié)與第18節(jié)矛盾，應(yīng)作出不利于被告、有利于原告的解釋?！?。特別是提單，作為一種由承運人印制的格式合同16，通常對其作出不利于承運人的解釋。所以，在Mormaclynx(Leather’sBest訴S.S.Mormaclynx)一案中，JuddD.法官認為：“提單，作為一種附意合同（acontractofadhesion），應(yīng)嚴格地對其作出不利于承運人的解釋?！痹谀承┨厥獾那闆r下，托運人使用自己的格式提單，應(yīng)作出不利于托運人的解釋17。
　　逆合同草擬人利益解釋規(guī)則(contraproferentem)經(jīng)常適用于提單案件，特別是在美國法院更是如此。美國法院在認定是適用海上貨物運輸法（COGSA）規(guī)定的每件500美元的責(zé)任限額，還是適用在托運地國家采用的海牙/維斯比規(guī)則規(guī)定的更大的每件/每公斤的責(zé)任限額時，經(jīng)常適用該規(guī)則18。

　　2）第二項規(guī)則——免責(zé)條款的嚴格解釋規(guī)則(strictconstructionofexceptionclauses)
　　應(yīng)嚴格解釋提單中的免責(zé)條款。合同中的疏忽或免責(zé)條款，同法律中的此類條款一樣，也應(yīng)嚴格解釋19。在解釋這類條款時，應(yīng)綜合考慮免責(zé)條款的普通涵義、整個合同的性質(zhì)和目的及周邊環(huán)境20。
　　在英國和加拿大，法院對承運人或裝卸公司因其自己或其雇員或代理人的疏忽，意圖減輕其責(zé)任條款的解釋方法，是嚴格適用免責(zé)或責(zé)任限制條款的一個明證。法院一般適用英國樞密院（thePrivyCouncil）在CanadaSteamshipLinesLtd.訴TheKing一案中確立的三項檢驗標準。根據(jù)這些檢驗標準，如果“疏忽”沒有被明確規(guī)定作為免責(zé)條款適用的條件，但是通過合理的擴大解釋能夠包含疏忽，且法院認為沒有其他根據(jù)“追究”被告責(zé)任時，法院才能免除被告因為疏忽所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任21。將免責(zé)條款訂入合同時，在當(dāng)事方確有免除承運人疏忽責(zé)任的合理預(yù)期的情況下，法院才能判決免責(zé)條款有效22。
　　法國同樣也限制性地解釋提單中免責(zé)和責(zé)任限制條款。

　　3）第三項規(guī)則——手寫條款優(yōu)于印刷條款規(guī)則(precedenceofhandwrittenoverprintedwords)
　　提單中的手寫條款（或打印條款）優(yōu)于印刷條款23。其理由有二：第一，在時間上，手寫條款晚于印刷條款；第二，手寫條款是當(dāng)事方為表達自己的意愿而作出的即時意思表表示，而印刷條款是對所有使用該提單格式的當(dāng)事方都適用的一般格式用語。適用這項規(guī)則的地方，在手寫條款（或打印條款）與印刷條款存有矛盾的范圍內(nèi)，優(yōu)先適用手寫條款（或打印條款）24。即：提單中的手寫條款（或打印條款），只有在與印刷條款存在直接沖突時，才能優(yōu)先適用25。

　　4）第四項規(guī)則——慣例和通常做法規(guī)則（customandusage）
　　很久以來，已經(jīng)確立了這樣一個規(guī)則：在商業(yè)交易中，已經(jīng)形成的慣例和通常做法被用來補充合同，當(dāng)書面合同對一些問題沒有明確規(guī)定時，慣例和通常做法會成為合同的補充26。因此，裝卸港的關(guān)于裝貨前后的一些慣例和通常做法，即使提單中沒有特別提及，它們也有可能被法院視為運輸合同的一部分27。然而，所涉及到的相關(guān)慣例和通常用法必須與提單內(nèi)容相一致28。在適用海牙規(guī)則或海牙/維斯比規(guī)則期間（鉤到鉤），慣例和通常做法就顯得不太重要了，因為當(dāng)事方的權(quán)利和責(zé)任都被海牙規(guī)則或海牙/維斯比規(guī)則嚴格限定了，而這些規(guī)則，根據(jù)規(guī)則第3條第8款的規(guī)定，屬于公共秩序的范疇（therulesofpublicorder）。慣例本身也是隨著時間的推移而變化的29。
　　在提單糾紛案件中，法官判斷一種地理上的繞航是否合理時，經(jīng)常會考慮慣例和通常做法。例如：（法院）指出：“符合貿(mào)易慣例的行為不屬于偏離合同規(guī)定航線的繞航，因為此類合同一般規(guī)定了當(dāng)事方應(yīng)遵守海上貿(mào)易的慣例和通常做法?！薄Ｄ康母鄣膽T例和通常做法可以改變：美國《哈特法》（HarterAct）和《海上貨物運輸法》（COGSA）中，對“適當(dāng)交貨”的一般理解。在歐洲，法院在決定“是否視為收貨人已同意提單中指定的由另一個歐盟國家的法院管轄的管轄權(quán)條款”的問題時，貿(mào)易慣例起著重要作用30。
　　提單當(dāng)事方的“交易習(xí)慣”（previouscourseofdealing）是與慣例和通常做法密切相關(guān)的一個概念。例如：托運人和承運人是老客戶（“sophisticated”businesspeople），他們簽定過運輸合同，用過同一格式提單或者在貿(mào)易中常用的提單，他們被認為對提單條款都很熟悉。因此，法院經(jīng)常根據(jù)提單條款來區(qū)分他們的權(quán)責(zé)，特別是“承運人每件的責(zé)任限額”條款和“托運人為避免承運人享受該責(zé)任限制而申報較高價值的‘公平機會’（fairopportunity）”條款,更是常被作為區(qū)分托運人和承運人權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)。

　　5）第五項規(guī)則——環(huán)境規(guī)則（surroundingcircumstances）
　　同解釋任何其他合同一樣，必須結(jié)合提單所處的環(huán)境來解釋它31。正如Wilberforce勛爵(Lord)在TheDianaProsperity一案32中所說的：“合同沒有在真空中簽定的：它們總有一個必須置身其中的背景。這種背景在法律上通常被描述為‘環(huán)境’，但是，這個短語并不準確，它可以被舉例說明，但很難予以定義。在商業(yè)合同糾紛中，正確的做法是法院應(yīng)弄清合同的商業(yè)目的，由此可以預(yù)測交易的起因、背景、交易經(jīng)過及市場行情方面的情況。”。
　　在FrancosteelCorporation訴M.V.PalMarinos一案中，Carter法官(D.J.)指出：“要弄清提單中‘含混不清’的內(nèi)容，法院必須首先審查當(dāng)事方提供的，反映簽發(fā)提單時他們意圖的相關(guān)外在證據(jù)?！薄?BR>
　　6）第六項規(guī)則——小字印刷條款規(guī)則（small-printclauses）
　　法院一般不支持提單背面的草寫小字條款，這些條款很難辨認，不能引起托運人的注意。例如，在Crooks訴Allan一案中，法院指出：“這個有爭議的條款出現(xiàn)在排列很緊密三十行小字中間，沒有能引起人們注意的間隔。如果船東希望在他的提單中加上一個免除其共同海損分攤義務(wù)的特殊條款，他不僅應(yīng)當(dāng)用文字闡述清楚，而且加入的該類條款應(yīng)當(dāng)顯著得使普通人不會忽視它?！薄?BR>　　提單背面的小字印刷條款仍常被認定為有效，但經(jīng)常取決于法官的耐心程度和心情好壞。在Pater,Zochonis&Co.訴Elder,Dempster&Co.一案中，Scrutton大法官說：“像許多其他法官一樣，我對本提單極難辨認的情形十分反感。法院已經(jīng)多次警告過船東。總有一天，船東會因他們沒有盡到把免責(zé)條款作為合同內(nèi)容合理通知的義務(wù)，而被剝奪利用免責(zé)條款來保護自己的權(quán)利?！?BR>　　1954年，新南威爾士最高法院，在處理難以辨認的提單條款問題時，注意到了Scrutton大法官的附帶意見，但認為“那一天”還沒有到來33。然而，在一些法院中，“那一天”已經(jīng)到來了。例如：在Bundesgerichtshof一案34中，法院已經(jīng)判令，只能借助放大鏡來閱讀的那些提單條款，即使它們是貿(mào)易中的標準條款，也不能構(gòu)成提單合同的一部分。同樣，美國法院一般不認可承運人格式提單中小字印刷的責(zé)任限制條款的效力35。然而，法院好像也不完全否認小字印刷條款的效力，特別是當(dāng)事方在以前的交易中用同一格式提單，并且在該提單的正面明確提到提單背面的小印刷條款已并入該合同內(nèi)容時，更是如此36。但是，法院亦時常否認這些條款的效力37。

　　7）第七項規(guī)則——同類規(guī)則（ejusdemgeneris）
提單中的“含糊不清”問題，有時是通過適用合同解釋的同類規(guī)則（ejusdemgeneris）來解決的，即：“…在有幾個詞修飾一個種類詞以限定其涵義的地方，該種類詞的涵義將不能超出同類的主題…”38。英國上訴法院在FoscoloMango訴StagLine一案中作出的著名判決，是適用這項規(guī)則的一個典范。在該案中，法院認為，提單中授權(quán)船舶“…可以為加油或其他目的，隨意?？咳我桓劭凇钡奶貦?quán)條款，并未授權(quán)船舶可以因讓兩個上船調(diào)試過熱設(shè)備的工程師下船而繞航。
　　Scrutton大法官是這樣適用同類規(guī)則的：“…‘加油’這個詞的出現(xiàn)，是對后面那個概括詞的限制?！比绻麤]有這種限制，‘加油’一詞就毫無意義了。由于消防員喝醉了，而使一個造船工程師和一個船舶工程師留在船上，為了讓他們下船，并將他們放在該航線之外的一個危險港口，而進行運輸合同授權(quán)之外的試航，我認為這不是合同約定的“其他目的”，或者不是合同所允許的航程?！?。
　　Greer大法官也表達過類似的觀點39：“在我看來，應(yīng)根據(jù)合同的基本目的來解釋記載于提單中與‘加油’鄰近的詞。我認為，這個詞的真正涵義是必須與完成運輸有關(guān)的那些‘目的’，而不能寬泛到船舶可以去圣艾夫斯灣（St.IvesBay）參觀。被告的貨物是從斯旺西港運到君士坦丁堡的，而去圣艾夫斯灣參觀與該次運輸沒有任何實質(zhì)聯(lián)系?！?BR>　　同類規(guī)則亦已適用于其它提單糾紛案件40。
　　然而，只有概括詞前面的特定詞屬于同類詞?。╥dentifiablegenus）時，同類規(guī)則才能適用。因此，當(dāng)不存在這類特定詞時，概括詞的涵義就不再受其前面的特定詞的限制。例如：在EffortShippingCo.Ltd.訴LindenManagementS.A.(TheGiannisK)一案41中，上議院（theHouseofLords）在解釋海牙規(guī)則第4條第6款關(guān)于“易燃、易爆或其他危險性質(zhì)貨物”的運輸時，指出：“…‘易燃、易爆或其他危險性質(zhì)貨物’的措詞是不能適用同類規(guī)則的。這些是種類完全不同的貨物。對每一個詞的解釋必須符合其本意，不能因為‘危險’前面的詞，而對其作出限制性解釋。”。因此，對海牙規(guī)則第4條第6款中的短語‘危險貨物’，應(yīng)取其普通涵義，可以包括生有卡帕甲蟲（Kharpabeetles）的花生。