1994年英國樞密院對“ThePioneerContainer”一案做出了終審判決。這個案件，對英國海上貨物運輸法、特別是對集裝箱貨物運輸有著非常重要的意義，現(xiàn)將本案介紹如下：

這個案子的案情實際上并不復(fù)雜，貨主將集裝箱裝在PioneerContainer的姐妹船K.H.Enterprise上，從臺灣運往香港。途中因碰撞而沉沒，部分貨主（其貨物是從在臺灣轉(zhuǎn)船去香港，與PioneerContainer的船東并沒有直接的合同關(guān)系）在香港起訴船東。但船

東爭辨說，在其提單上寫明只有臺灣法庭對該案件具有管轄權(quán)，要求stay即對本案停止審理。香港法院以該案在臺灣時效已過為由拒絕stay，認(rèn)為香港法院可以審理該案。但船東上訴，上訴法院改判船東勝訴，最后貨方上訴英國樞密院，樞密院判決船東勝訴。本案的重要性不在于本案船東勝訴，而在于為什么英國法院這樣判，或者說，英國樞密院適用了英國法中什么樣的理論致使船東勝訴，這樣我們才有可能了解英國法官的思路，才能預(yù)測或了解英國法的動向。

英國法院在本案中適用的是英國的保管法（Bailment）。所謂的Bailment，是英國在13至14世紀(jì)很流行的一種法學(xué)理論。它的主要原理就是當(dāng)某人持有他人財產(chǎn)時，該人就有像保管自己的財物那樣保管他人財物的責(zé)任，否則保管人就要對財物的損失負(fù)賠

償責(zé)任。這個理論相當(dāng)復(fù)雜，我們在此只介紹與本案有關(guān)的一種，按照英國法（為說明問

題，我們用一個形象但不十分準(zhǔn)確的例子來說明這個問題），當(dāng)A讓B將貨物運至某地時，如果B說，我只能將該貨運到中途，但其他人能將貨物可以運至目的地。如果A同意B轉(zhuǎn)讓給他人運輸，我可以轉(zhuǎn)委托他人去完成這項運輸，但要按他人的條件。如果A同意B的要求，那么當(dāng)他人運貨出了問題，A向他人索賠時，他人向B提出的條件同樣適用于A.

這就是英國法院在判決ThePioneerContainer時適用的保管法理論。因為在該案中，部分貨主在與一程船簽訂的提單中，寫明一程船東有權(quán)按照任何條件將貨物轉(zhuǎn)到他船以完成運輸。而二程船提單上有臺灣管轄權(quán)及必須在九個月內(nèi)提起訴訟的規(guī)定。因為貨主與二程船東并沒有合同關(guān)系，英國法院于是依照保管法上面提到的原則，判決在貨主與二程船

東之間存在著保管關(guān)系，因此，二程提單的規(guī)定，對貨主同樣適用。

在這里我們有必要介紹一下本案判決出臺的背景，大家知道近年來隨著集裝箱運輸?shù)脑黾樱b箱運輸中的轉(zhuǎn)船運輸在法律上帶來很多麻煩，從而使英國傳統(tǒng)的合同只對當(dāng)事人之間有效的合同法原則受到了挑戰(zhàn)。因為一般貨主是不可能和二程船直接進(jìn)行聯(lián)系的，因而無法說在貨主與二程船之間建立了合同關(guān)系。但英國法官認(rèn)為，因為一般提單是印就的條款，即使是貨主直接與二程船聯(lián)系，他也不可能得到更好的合同條

件，所以二程船東的提單對貨主不能適用對二程船東是不公平的。因此，英國法官一直想

在此問題上突破合同只在當(dāng)事人之間有效這一原則給集裝箱運輸帶來的不便，最后法官用保管法理論代替了合同法理論解決了這個問題。從這個意義上講，本案在解決集裝箱運輸給英國法帶來的法律困難開辟了一條新路。筆者認(rèn)為，盡管Bailment在英國海上貨物運輸法中的應(yīng)用還有待于完善，但無疑其方向是對的。

最后，我們要提及的是，英國法的一些基本理論如：合同法、信托法、侵權(quán)法、保管法、租借法等等，是完全貫穿著英國海上貨物運輸法的，或者說不對英國法的基礎(chǔ)理論有所了解，是無法真正理解英國海上貨物運輸法的，我們將在今后陸續(xù)介紹一些英國法的典型案例，供大家參考。