一、前言

　　海上貨物運輸預約保險合同(以下簡稱預約保險合同(OpenPolicy))通常要求被保險人在貨物發(fā)運前，將發(fā)運貨物的細節(jié)及時向保險人申報(Declaration)。但在實踐當中，當被保險人向保險人申報時，有時可能不知道被保險貨物已經(jīng)遭受滅失或損壞；有時甚至被保險人完全疏忽了對貨物的申報，直至貨物發(fā)生滅失或損壞后才意識到貨物還未投保。面對這些遲來的申報，保險人是否應當承擔保險賠償責任?本文擬從預約保險合同的溯及力人手，結(jié)合英國海上保險法的相關(guān)規(guī)定，對在我國法律及條款環(huán)境下保險人是否應該承擔保險賠償責任作一些分析。

　　預約保險合同是保險人與被保險人之問簽訂的一種長期的保險協(xié)議。根據(jù)英國1906年海上保險法和慣例，此種協(xié)議的特點之一是，對于每次發(fā)運貨物的細節(jié)，被保險人應及時向保險人申報。保險人根據(jù)申報的內(nèi)容簽發(fā)的保險單或保險單證，作為被保險人日后向保險人索賠的依據(jù)。所有在預約保險合同范圍內(nèi)的申報，保險人必須接受。如果申報時貨物已經(jīng)發(fā)生滅失或損害，只要這種申報是出于被保險人善意，即被保險人在申報時并不知情，保險人就仍應當承擔保險賠償責任。在有預約保險合同的情況下，必然默示一個“無論損失與否條款’’(10stornotlostclause)。此為預約保險合同溯及力的第一個層面。另一方面，被保險人應該將所有發(fā)運的貨物都向保險人申報。他不能選擇其中的部分貨物向保險人投保，也不能不向保險人投保。否則，對已知損失的投保不能約束被保險人。此為預約保險合同溯及力的第二個層面。

　　我國《海商法》第231條至233條是預約保險合同的相關(guān)規(guī)定，但上述條款對于預約保險的概念未作明確說明，其對雙方當事人的權(quán)利義務只是作了一些泛泛的規(guī)定，根本反映不出預約保險合同的法律特性。國務院于1983年9月1日發(fā)布的《財產(chǎn)保險合同條例》第6條雖然比較具體地對預約保險作了一些有用的規(guī)定，但遺憾的是，《海商法》未予吸收，而1995年頒布實施的《保險法》竟然對預約保險合同未作任何規(guī)定。因此在海上貨物運輸預約保險實務當中，沒有完整的法律規(guī)定可供參照。

　　二、約保險合同溯及力的第一個層面

　　對于海上貨物運輸保險合同而言，與保險人賠償責任相關(guān)的合同效力期間是指保險人的責任期間。保險責任的開始常常與合同成立的時間不同步，有時早，有時晚。如果損失發(fā)生在合同訂立前和保險責任開始后，保險人就可能對保險合同的效力提出質(zhì)疑。

　　如果在海上貨物運輸保險合同訂立時，保險標的已經(jīng)滅失，此時被保險人對于保險標的已經(jīng)沒有保險利益，該保險合同就不是有效的合同。然而即使是在通訊非常發(fā)達的今天，被保險人在投保時仍可能無從知道其貨物已經(jīng)發(fā)生滅失和損害。在這種不知情的情況下，被保險人將其貨物投保，實際也是一種“冒險”．承認這種保險單的有效性，不僅符合了商業(yè)上的真正需要，而且與保險原則及目的并不違背，從而引發(fā)出海上貨物運輸保險合同的溯及力問題。英國合同法中也有“共同錯誤”(commonMis—take)的理論，按照該理論，如果合同訂立時合同的標的已經(jīng)不可能實現(xiàn)，則該合同無效。為了超越該理論，英國1906年《海上保險法》第6條第2款明確規(guī)定，“如果保險標的是按照‘無論損失與否’條件投保，被保險人即使在保險標的發(fā)生損失之后獲得其利益，仍可獲得賠償，除非在簽訂保險合同時，被保險人已經(jīng)知道損失發(fā)生，而保險人并不知道”，從而確立了英國海上保險實務中存在已久的“無論損失與否”條款的效力。其結(jié)果，將海上保險合同生效的時間“溯及”到合同訂立之前。現(xiàn)行協(xié)會貨物保險A條款、B條款、c條款以及協(xié)會貨物戰(zhàn)爭保險條款都保留了“無論損失與否”條款的內(nèi)容，在英國海上貨物運輸保險實務中通過保險條款確定了保險合同生效的特殊原則：即使保險標的在訂立海上貨物運輸保險合同時已經(jīng)滅失，只要被保險人不知情，保險合同仍然有效。這是在沒有預約保險合同的情況下，海上貨物運輸保險合同的溯及力問題，其條件是：首先，保險條款中包含“無論損失與否”條款的內(nèi)容；其次，在投保時被保險人不知道貨物已受損。

　　對海上貨物運輸保險合同的這一特性，我國《海商法》未作出明確的規(guī)定。該法第224條規(guī)定：“訂立合同時，被保險人已經(jīng)知道或者應當知道保險標的已經(jīng)因發(fā)生保險事故而遭受損失的，保險人不負賠償責任，但有權(quán)收取保險費。”我們從邏輯上不能推出“如果被保險人在訂立合同時并不知道或者無從知道保險標的已經(jīng)遭受損失的，保險人仍應該承擔賠償責任”的結(jié)論，而且我國現(xiàn)行人保海洋運輸貨物保險條款也未包含“無論損失與否”條款的內(nèi)容。故我國海上保險法律及條款皆未明確海上貨物運輸保險合同的溯及力。

　　但如果保險人與被保險人之間事先訂有預約保險合同，即使在預約保險合同和具體的貨物保險合同中都未包含“無論損失與否”條款的內(nèi)容，我們認為，被保險人也可以主張上述第一個層面的保險合同的溯及力。也就是說，我們認為預約保險合同的存在本身默示了一個“無論損失與否”條款之存在。如此主張的主要理由有兩點：第一，預約保險合同的主要目的之一就是為了補救偶爾的晚報或漏報，如果不承認上述溯及力，預約保險合同的目的就無法實現(xiàn)。第二，保險合同的此種溯及力，既是國際貿(mào)易之需要，符合有廣泛影響的英國海上保險法、條款及實務，又不違背誠實信用原則。

　　在我國法律及人保條款背景下，我們認為，預約保險合同的存在使被保險人有權(quán)主張保險合同的溯及力：對投保前與保險責任開始后發(fā)生的貨物損失，只要被保險人不知情，保險人就要負保險賠償責任。本文將其稱之為海上貨物運輸預約保險合同的溯及力的第一個層面。

　　三、約保險合同溯及力的第二個層面

　　英國1906年《海上保險法中》第29條第3款對“浮動保險單”(FloatingPolicy)的相關(guān)規(guī)定，也適用于在其基礎(chǔ)上發(fā)展而來的預約保險單(合同)，使得預約保險合同的溯及力比“無論損失與否”條款所規(guī)定的溯及力更為特殊——在預約保險合同下，即使被保險人在申報時“已經(jīng)知道”保險標的發(fā)生滅失或損害，法院得“矯正”(rectify)合同，使保險人承擔保險賠償責任，只是必須滿足如下前提條件(PrecedentCondition)：被保險人此前已將預約保險合同下的全部貨物都向保險人申報投保，貨物的數(shù)量、質(zhì)量和金額都是如實申報的。本文稱之為預約保險合同溯及力的第二個層面。

　　我國《海商法》、《保險法》和《合同法》皆未涉及預約保險合同的此種溯及力。

　　在英國法下，知道出險后才申報的法律后果是明確的：如果被保險人此前將預約保險合同范圍內(nèi)所有的貨物都如實向保險人投保，由于此種情況下法律賦予保險單溯及既往的效力，因此保險人仍應對此種損失負保險賠償責任。反之，被保險人不能獲得保險賠償。

　　我國《海商法》第224條規(guī)定在被保險人對保險標的滅失“知情”的情形下簽定的保險單不具備效力，沒有考慮預約保險合同和被保險人是否遵循了最大誠實信用原則，只要申報是發(fā)生在貨物出險之后，保險人都可以不負保險賠償責任。然而這卻完全有悖于當事人選擇預約保險合同保險方式的初衷——防止相關(guān)人員在日常業(yè)務中的疏忽而導致部分貨物漏保。因此，我們認為，在存在預約保險合同的情況下，對于出險后申報的貨物保險單(合同)的效力問題應當借鑒英國1906年《海上保險法》對浮動保險單的相關(guān)規(guī)定，因為該規(guī)定恰如其分地反映了預約保險合同的目的和雙方權(quán)利義務的平衡。

　　首先，如果被保險人不將預約保險合同下的貨物全部向保險人投保，而是選擇投保，甚至向其他保險人投保，這便違背了“最大誠信原則”，不能主張保險合同的溯及力。誠實信用原則在大陸法系常被稱為債權(quán)法中的最高指導原則或者被稱為“帝王條款”，是一項極為重要的民法和合同法的基本原則，我國《合同法》也予以明確規(guī)定。該原則要求當事人不得通過自己的行為損害第三人和社會的利益。其功能有二：一是指導人們的民事行為，是對當事人進行民事活動時必須具備誠實、善意的內(nèi)心狀態(tài)的要求；二是對法官衡平權(quán)的授予，法官在法律對一些問題的解決沒有明確規(guī)定時可以適用此原則。如果在知道貨物已經(jīng)發(fā)生滅失損害的情況下，仍允許被保險人向保險人申報，這種“寬容”就更是建立在“最大誠信”的基礎(chǔ)之上，作為對應條件，被保險人完全應該將預約保險合同范圍內(nèi)的全部貨物如實向保險人申報。實務中常常發(fā)現(xiàn)有些被保險人對預約保險的認識不夠充分，在某種利益的驅(qū)動下，將預約保險合同范圍內(nèi)的貨物向其他保險人投保，甚至有的被保險人采取選擇申報的方法，當申報的條件成熟后，并不立即申報，而是靜觀其變，如果貨物平安到達，則不申報或選擇部分申報；如果貨物在中途出險，則立即申報，如此一來，便既可以節(jié)省保費，也能夠獲得充分的保險賠償。但這無異于是對保險人進行保險欺詐，因為對于出險后向保險人申報的貨物來說，由于被保險人選擇申報的行為，使得貨物在風險開始的時候，其保險人處于一種不確定的狀態(tài)，即該批貨物完全可能在其他保險人處被投?；蚋揪臀创蛩阃侗！?BR>
　　其次，從“公平原則”來看，在合同的訂立和履行過程中，要以公平觀念來調(diào)整合同當事人之間的權(quán)利和義務關(guān)系。所謂公平觀念，是指以利益是否均衡作為價值判斷標準來確定雙方當事人之間的利益關(guān)系，追求公正與合理的目標。公平原則是進步和正義的道德觀念在法律上的體現(xiàn)，是民法的一項基本原則，我國《合同法》明確規(guī)定，當事人應當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務。保險人訂立預約保險合同的目的除了節(jié)省業(yè)務上的繁瑣程序之外，更是為了從被保險人處獲得穩(wěn)定的保費收入。與此條件相對應，才愿意承擔“貨物一經(jīng)起運，保險責任自動開始”的責任。如果被保險人一方面與該保險人簽定預約保險合同，使其貨物得到了充分的保險保障，而暗中卻不將貨物全部向該保險人投保，這就使保險人不僅得不到預期的利潤，而且要無端地對被保險人承擔保險賠償責任，因此訂立合同的目的根本無法達到，保險人實際處于只承擔義務而不享受權(quán)利的不公平地位，這很顯然違背了公平原則，同時也阻礙我國海上貨物運輸保險市場健康有序地發(fā)展。

　　另外，中國人民保險公司的“國內(nèi)貨物運輸預約保險協(xié)議書”范本在第一條中就明確說明，“乙方(被保險人)需發(fā)運的貨物均屬預約承保范圍，不能選擇投保”。該范本的第九條又重申，“此協(xié)議有效期間乙方應將發(fā)運的貨物全部向甲方投?！薄Ｓ纱瞬浑y看出保險人對于“不選擇投?；虿幌蚱渌ｋU人投?！钡臈l件的重視程度。1983年《財產(chǎn)保險合同條例》第6條也曾明確規(guī)定被保險人應該將預約保險合同下的貨物全部向保險人投保。但遺憾的是，二者皆未明確保險合同的溯及力問題。

　　可以肯定地說，在我國如果被保險人在通常的業(yè)務中故意將貨物向其他保險人投保，或者故意選擇投保，保險人對于出險后的申報就不應承擔保險賠償責任。

　　而從被保險人的角度來看，只有確認預約保險合同的溯及力，才能保護其在預約保險合同下的權(quán)利。因為如果被保險人在其業(yè)務中完全滿足了預約保險合同的溯及力所適用的條件，即被保險人將其所發(fā)運的貨物全部及時和如實地向保險人進行了申報，即使由于疏忽對于個別貨物直至出險后才向保險人申報，保險人仍無權(quán)否認保險合同的效力，保險人應該按照保險合同條款承擔保險賠償責任。

　　四、結(jié)語

　　海上貨物預約保險合同為適應大批量進出口貨物的投保而產(chǎn)生，目前在我國沿海及水路運輸貨物的保險業(yè)務中的使用也很廣泛。被保險人訂立預約保險合同的主要目的就是為了簡化業(yè)務程序，節(jié)省保費和避免漏保，而保險人則同樣是為了簡化業(yè)務程序及取得固定的保費收入。被保險人將發(fā)運的全部貨物及時如實向保險人申報就成了預約保險合同雙方共同的履約基石。因此，對被保險人來說，應當明確自己在預約保險合同下的義務，在業(yè)務中規(guī)范自己的行為，而保險人則應該注意對被保險人進行適時的監(jiān)督，必要時行使對被保險人賬簿的查核權(quán)。在申報的環(huán)節(jié)，被保險人應該按照貨物發(fā)運的順序申報，而且最好使用專門的申報單。如果保險人為方便業(yè)務，允許保險人直接填寫保險單進行申報，則預留在被保險人處的保險單就不應該是已簽字蓋章的正式保單?？傊?，預約保險合同雙方當事人只有切實遵守最大誠信原則，恪守預約保險合同，預約保險才能發(fā)揮其應有的作用，充分保障雙方的合法權(quán)益。