1、無單放貨的訴訟時(shí)效，當(dāng)提單持有人選擇侵權(quán)之訴時(shí)，時(shí)效期間為兩年，知道其權(quán)利受到侵害的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括具體的侵害人和侵害事實(shí)，訴訟時(shí)效的中斷適用于行使權(quán)利的人和承擔(dān)義務(wù)的人。
當(dāng)提單持有人僅起訴承運(yùn)人時(shí)，法院在確定案件的性質(zhì)為合同之訴抑或侵權(quán)之訴上的爭議尤其大，而且往往傾向于定性為合同之訴，此時(shí)，訴訟時(shí)效期間為一年，因?yàn)槲覈逗Ｉ谭ā返?57條規(guī)定，就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。因此，原告在起訴前應(yīng)當(dāng)認(rèn)真評(píng)估訴訟時(shí)效上的障礙，如果距交付貨物或者應(yīng)當(dāng)交付貨物已逾一年，最好選擇侵權(quán)之訴，而且為了避免法院將其定性為合同之訴，最好不要單獨(dú)起訴承運(yùn)人，而應(yīng)將有關(guān)的侵權(quán)人列為共同被告，這樣，對(duì)于定性為侵權(quán)之訴更有把握。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《海商法》第257條并未規(guī)定對(duì)于承運(yùn)人提起合同之訴才能適用一年的訴訟時(shí)效期間，即對(duì)于承運(yùn)人的訴訟不論是合同之訴還是侵權(quán)之訴，其訴訟時(shí)效均為一年，那么在原告起訴承運(yùn)人及其他侵權(quán)人的混合之訴或侵權(quán)之訴中，原告對(duì)于承運(yùn)人的訴訟時(shí)效期間仍然為一年，并不以訴因而改變?yōu)閮赡辍?BR> 我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是片面的。
第257條規(guī)定“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)間期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。”
法律規(guī)定對(duì)于承運(yùn)人的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效一年的前提是就海上貨物運(yùn)輸，顯然是依據(jù)合同關(guān)系單指向承運(yùn)人索賠，即提單持有人根據(jù)提單所證明的并且提單背面條款所確定的其與承運(yùn)人之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，而向承運(yùn)人主張權(quán)利并明確為合同之訴時(shí)，才能適用257條之規(guī)定。當(dāng)事人有選擇最有利于自己的訴因提起訴訟，如果提單持有人以侵權(quán)之訴起訴承運(yùn)人，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)民事法律關(guān)系認(rèn)定訴訟時(shí)效期間，而不是依照合同關(guān)系確定的一年訴訟時(shí)效。否則，在提單持有人向數(shù)侵權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，作為無單放貨的實(shí)施者承運(yùn)人卻能以一年的訴訟時(shí)效期間獨(dú)立于眾侵權(quán)人，且因此而不承擔(dān)賠償責(zé)任，這有違公平原則，同時(shí)，在同一案由同一訴因中，訴訟時(shí)效期間的起算日不同是正常的，但對(duì)不同的被告分別適用不同的訴訟時(shí)效期間，即侵權(quán)人之一的承運(yùn)人適用一年的訴訟時(shí)效，而其他侵權(quán)人卻適用兩年的訴訟時(shí)效，也無法律依據(jù)——沒有法律規(guī)定一案中對(duì)不同的被告應(yīng)當(dāng)適用不同的訴訟時(shí)效期間，有損法律的尊嚴(yán)。
法律在訴訟時(shí)效期間的起算上對(duì)“知道”的內(nèi)容并無明確的規(guī)定，當(dāng)需要法官做出推斷時(shí)，就必然牽涉到怎么樣才算“知道”的問題，不持有正本提單時(shí)能否主張權(quán)利？我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。
例如，當(dāng)兩公司達(dá)成代開信用證協(xié)議，委托方因資金困難無法如期付款贖單而由第三家公司向開證方提供擔(dān)保，欲以此換取提單將貨物提出后以出售獲得的貨款來支付未能付清的余款，然擁有提單的開證方?jīng)]有及時(shí)交付提單予擔(dān)保方。在擔(dān)保方代委托開證方陸續(xù)還款期間，開證方起訴擔(dān)保方和委托開證方，要求付清欠款。待擔(dān)保方付清所有貨款并得到正本提單時(shí)，距貨物交付時(shí)間已過去三年多，且貨物早已被提走，此時(shí)，無單放貨糾紛發(fā)生。盡管擔(dān)保方在取得提單后立即以無單放貨糾紛起訴承運(yùn)人及其代理人，并在證據(jù)交換之后追加其他侵權(quán)人（港口經(jīng)營方和實(shí)際提貨人）為被告，但被法院以超過訴訟時(shí)效為由駁回訴訟請(qǐng)求。擔(dān)保方取得提單時(shí)已超過兩年，擔(dān)保方是否已喪失勝訴權(quán)？開證方擁有提單時(shí)起訴擔(dān)保方造成時(shí)效中斷，于擔(dān)保方是否亦構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷？此案發(fā)回重審，爭議的焦點(diǎn)仍然是訴訟時(shí)效問題。
訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人知道其權(quán)利被侵害的事實(shí)及其具體的侵害人時(shí)開始計(jì)算。擔(dān)保人持有提單，不同于買賣合同中的買方（收貨人）持有提單，無法知道貿(mào)易的情況；也不同于銀行持有提單，不能從賣方提交的相關(guān)單證中知道或應(yīng)當(dāng)知道買方不付款贖單時(shí)其權(quán)利即受到侵害；也不同于通過轉(zhuǎn)讓而取得提單的受讓人持有提單，無法在受讓時(shí)通過調(diào)查了解提單項(xiàng)下貨物物權(quán)情況（沒有人會(huì)在確知提單項(xiàng)下已無貨可提時(shí)同意付出對(duì)價(jià)受讓提單）。擔(dān)保人持有提單，是一種非常特殊的主體，提單對(duì)于擔(dān)保人而言其實(shí)是為之提供反擔(dān)保的質(zhì)押物，在其未取得正本提單這種權(quán)利憑證之前，無法知道具體的侵害人（除非被告能舉證證明原告在取得正本提單之前已經(jīng)知道權(quán)利受到侵害的具體情況，其知道的內(nèi)容包括具體的侵害人），也無依據(jù)主張權(quán)利，即正本提單在原告提起的侵權(quán)之訴中是獲知具體侵權(quán)人的基礎(chǔ)證據(jù)，承運(yùn)人以外的侵權(quán)人則是在訴訟中通過證據(jù)交換才能獲知。顯然，擔(dān)保人的訴訟時(shí)效無法從貨物交付或應(yīng)當(dāng)交付之日起計(jì)算。
既然對(duì)于擔(dān)保人來說，取得正本提單是知道其權(quán)利受到侵害的前提，法院不能機(jī)械地以貨物交付或應(yīng)當(dāng)交付時(shí)間來推定作為擔(dān)保人的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害而確定訴訟時(shí)效期間的起始日，而應(yīng)根據(jù)有關(guān)證據(jù)證明的具體事實(shí)確定權(quán)利人知道具體的債務(wù)人、有依據(jù)向具體的侵害人主張權(quán)利開始計(jì)算訴訟時(shí)效期間，換言之，知道具體的侵權(quán)人之日才是計(jì)算訴訟時(shí)效期間的開始日期。那么，針對(duì)不同的侵權(quán)人，其訴訟時(shí)效計(jì)算的起始日并不一樣。這樣，符合法律關(guān)于知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害的規(guī)定。
在“強(qiáng)河”輪無正本提單交貨糾紛案中，當(dāng)原告托運(yùn)人起訴承運(yùn)人時(shí)，距貨物卸下之日已超過一年，廣州海事法院認(rèn)定，訴訟時(shí)效應(yīng)自提貨之日起算，故沒有超過一年訴訟時(shí)效期間。同時(shí)，原告在收到銀行退回的提單之前，尚無依據(jù)向承運(yùn)人主張?zhí)嶝洐?quán)利。此案按照提貨之日起算訴訟時(shí)效，而不是按應(yīng)當(dāng)交付之日。
從訴訟時(shí)效理論看，訴訟時(shí)效的法律要件包括債權(quán)及債權(quán)上的救濟(jì)權(quán)存在，對(duì)救濟(jì)權(quán)怠于行使的事實(shí)。首先，獲得權(quán)利才有保護(hù)該權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，才能知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的情形。因此，計(jì)算訴訟時(shí)效期間必定以當(dāng)事人取得“權(quán)利”這種受侵害的客體為基礎(chǔ)。權(quán)利人獲得正本提單，才取得提單項(xiàng)下的物權(quán)，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從取得之日也就是憑正本提單要求提貨之日開始計(jì)算，因?yàn)榇藭r(shí)方知侵權(quán)的債務(wù)人。其次，權(quán)利人有怠于行使請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)存在，這是訴訟時(shí)效的基礎(chǔ)。怎樣才能構(gòu)成怠于行使請(qǐng)求權(quán)？必須包括：權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其請(qǐng)求權(quán)存在，完全有能力行使權(quán)利而不存在任何行使的障礙且應(yīng)行使，卻根本不主張權(quán)利或者遲延行使權(quán)利。顯然，知道自己的權(quán)利存在，是行使權(quán)利的前提，如果權(quán)利人并不知道或者不應(yīng)知道自己有該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，則根本無從行使權(quán)利；只有權(quán)利行使成為可能而不行使，在應(yīng)行使而不行使時(shí)，才能稱之為權(quán)利怠于行使，如果權(quán)利行使并不可能，怠于行使無從談起。
由此可見，從表面看，從貨物到港后具備交付條件即應(yīng)當(dāng)交付或應(yīng)當(dāng)提取之日起算，擔(dān)保人得到提單時(shí)即已超過兩年，起訴承運(yùn)人及其代理人、港口經(jīng)營人和提貨人亦已超過兩年，其權(quán)利似乎已不受法律保護(hù)，這也正是法院駁回其訴訟請(qǐng)求的原因。但是，這種觀點(diǎn)是由訴訟時(shí)效期間起算的錯(cuò)誤導(dǎo)致的，是不顧實(shí)際情況地按照《海商法》第257條之規(guī)定，從貨物應(yīng)當(dāng)交付之日起算訴訟時(shí)效的結(jié)果，沒有考慮到擔(dān)保人“知道”的內(nèi)容應(yīng)包括被侵權(quán)的事實(shí)和具體的侵權(quán)人，亦即權(quán)利人在取到正本提單前無法知道具體的侵權(quán)人，也無主張權(quán)利的依據(jù)。
此外，訴訟時(shí)效的中斷適用于哪些主體？為何法律規(guī)定不限制是“當(dāng)事人”起訴，而在提出要求或同意履行義務(wù)作為導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷事由時(shí)規(guī)定了主體為“當(dāng)事人”？
我們認(rèn)為，訴訟時(shí)效中斷應(yīng)當(dāng)適用于行使權(quán)利的人和承擔(dān)義務(wù)的人。前述案例中，當(dāng)開證方持有提單時(shí)，為得到提單項(xiàng)下貨物的貨款，起訴委托方及其擔(dān)保人，擔(dān)保方是承擔(dān)實(shí)際付清貨款的義務(wù)人，則不僅開證方關(guān)于提單的訴訟時(shí)效中斷，作為承擔(dān)義務(wù)方的擔(dān)保人的訴訟時(shí)效亦發(fā)生中斷。不能認(rèn)為，當(dāng)提單的持有人發(fā)生的訴訟時(shí)效中斷在提單流轉(zhuǎn)后便失去了效用，法律在規(guī)定提起訴訟引起訴訟時(shí)效中斷時(shí)并未要求是當(dāng)事人提起訴訟（因無法確定以何時(shí)的當(dāng)事人為準(zhǔn)），也沒有規(guī)定當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提起訴訟，就是考慮到隨著權(quán)利憑證的流轉(zhuǎn)，雙方當(dāng)事人也是發(fā)生變化的。
提起訴訟引起訴訟時(shí)效中斷與“當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)”引起訴訟時(shí)效中斷事由是有區(qū)別的，法律的規(guī)定正是有其微妙之處，在提出要求或同意履行義務(wù)時(shí)強(qiáng)調(diào)了“當(dāng)事人”。如果要求同一債權(quán)人向同一債務(wù)人提起訴訟才能引起訴訟時(shí)效的中斷，則其實(shí)踐意義微乎其微，既在訴訟時(shí)效期間內(nèi)已起訴債務(wù)人，要求債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)便是，為什么還追求訴訟時(shí)效中斷的法律后果？
2、無單放貨中可能涉及刑事犯罪和民事責(zé)任的競合，這是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不可相互替代，不能因刑事責(zé)任而免除民事責(zé)任，但是，可以有利地引起民事訴訟時(shí)效的中斷。
無單放貨中常常會(huì)遇到走私、詐騙等刑事犯罪情況，如果是承運(yùn)人中的某些自然人犯罪，而非法人犯罪，是否必須中止對(duì)民事案件的審理？
我們認(rèn)為，無單放貨本來就是民事責(zé)任，過錯(cuò)方一定要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即使由于牽涉到刑事犯罪而由公安機(jī)關(guān)偵查，也不影響民事案件的審理，法院不必中止審理，因?yàn)樾淌仑?zé)任的追究并不能使得民事責(zé)任天然地得以解脫。
權(quán)利人在得到提單之前，已知被無單放/提貨，向有關(guān)部門舉報(bào)，但因當(dāng)時(shí)無提單，未被受理，直到取得正本提單后再次報(bào)案并得以立案偵查。這就牽涉到無單放貨的刑事責(zé)任，最終是否追究相關(guān)人的刑事責(zé)任，并不影響作為無單放貨侵權(quán)糾紛的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。
值得注意的是，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋[1998]7號(hào)）第九條規(guī)定“被害人請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑期間中斷。如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)決定撤銷涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件或者檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的，訴訟時(shí)效從撤銷案件或決定不起訴之次日起重新計(jì)算?！逼渲嘘P(guān)于訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定對(duì)于保護(hù)受害人的權(quán)利至關(guān)重要。
3、無單放貨中的受害人與提貨人達(dá)成的協(xié)議中沒有明確的意思表示時(shí)，不能視為受害人對(duì)無單放貨行為的認(rèn)可，受害人的索賠權(quán)利仍然存在。
實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)發(fā)生受害人因無單放貨造成損失，向提貨人要求賠償，而與提貨人達(dá)成協(xié)議的行為，對(duì)這種行為如何定性？
最高人民法院在審理香港曉星公司公司訴某船務(wù)代理公司、外運(yùn)公司提單侵權(quán)糾紛一案中，認(rèn)為貨物到港三個(gè)月后，三方達(dá)成協(xié)議，“對(duì)涉案貨物貨款的支付作出安排，改變了原來買賣合同的支付方式，三方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，三方協(xié)議旨在促成買賣合同的實(shí)際履行。簽訂三方協(xié)議的行為表示曉星公司承認(rèn)六分公司為該批貨物的實(shí)際買方，認(rèn)可了六分公司實(shí)際收貨人的地位。可以認(rèn)定，貨物到港后，簽訂三方協(xié)議前，曉星公司已經(jīng)確認(rèn)了六分公司的提貨行為?！?BR> 顯然，法院根據(jù)受害人與提貨人達(dá)成的要求支付貨款的協(xié)議而認(rèn)定受害人默認(rèn)了無單放貨/提貨的行為，因而表示受害人放棄了提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，隨之喪失向承運(yùn)人及其代理人提貨的權(quán)利，故不能提出索賠請(qǐng)求。
我們認(rèn)為，這樣的認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤，也違反了民法的基本原則，不能有效地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。根據(jù)民法的意思自治原則及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第66條之規(guī)定“不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。”在當(dāng)事人沒有約定的情況下，法院不能代替當(dāng)事人作出決定，不能憑空以默認(rèn)來推定當(dāng)事人的意思。
本案的三方協(xié)議中明確了簽訂協(xié)議的原因?yàn)樵S可證未發(fā)出、銀行不允許開出尿素信用證，“為保證貨物安全及甲、乙方利益關(guān)系”，約定由六分公司采取開立其他貨物信用證貼現(xiàn)支付曉星公司貨款。協(xié)議中并未確認(rèn)無單放貨行為，曉星公司沒有放棄向無單放貨的侵權(quán)人主張權(quán)利的意思表示。事實(shí)上，受害人與提貨人達(dá)成的協(xié)議是為了減少損失而采取的積極措施，因?yàn)闊o單放貨行為已經(jīng)發(fā)生，受害人既可以依照買賣合同要求賣方支付貨款，也可以要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，法律沒有規(guī)定向賣方主張過貨款就不能向侵權(quán)人主張賠償責(zé)任，當(dāng)受害人沒有得到充分清償，轉(zhuǎn)而向有關(guān)責(zé)任方要求賠償時(shí)，不能憑上述協(xié)議而認(rèn)定受害人已經(jīng)默認(rèn)無單放貨的行為和付款方式的改變，而否定侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，否則與受害人減少損失的初衷是矛盾的——既從提貨人處得不到全部賠償，卻由于與其簽訂協(xié)議而不能向其他責(zé)任方索賠。
受害人與提貨人達(dá)成的協(xié)議不是對(duì)無單交貨/提貨行為的默認(rèn)，無法改變本已存在的侵權(quán)事實(shí)，因?yàn)閼{正本提單交貨是承運(yùn)人的法定義務(wù)，無單放貨/提貨本是非法行為，一旦發(fā)生，則表明侵權(quán)事實(shí)的存在，這種事實(shí)的性質(zhì)不因當(dāng)事人的認(rèn)可而改變，更不因默認(rèn)而使侵權(quán)事實(shí)消失，只有當(dāng)權(quán)利人明示放棄追究侵權(quán)賠償責(zé)任才免除侵權(quán)人的法律責(zé)任。
提單亦有債權(quán)效力，當(dāng)受害人因無單放貨糾紛提起侵權(quán)之訴時(shí)，產(chǎn)生侵權(quán)之債。根據(jù)民法的有關(guān)規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者法律的規(guī)定履行義務(wù)，債權(quán)受法律保護(hù)，必須得到完全清償，放棄債權(quán)必須權(quán)利人明示，而不能適用默認(rèn)原則，即不能隨意地推定債權(quán)人放棄債權(quán)。既然無單放貨中的受害人在與提貨人達(dá)成協(xié)議時(shí)沒有對(duì)放棄追究侵權(quán)人責(zé)任的明確意思表示，由于侵權(quán)事實(shí)的存在，只要受害人的損失未得到全部賠償，則侵權(quán)人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任就沒有免除。事實(shí)上，受害人的債權(quán)沒有全部實(shí)現(xiàn)，貨款尚未付清，僅憑提貨人的實(shí)際提貨行為以及受害人與提貨人達(dá)成支付貨款以減少損失的一紙協(xié)議，不能認(rèn)定貨物所有權(quán)已合法轉(zhuǎn)移到提貨人，受害人的索賠權(quán)利沒有消失。
如果勉強(qiáng)地以受害人與提貨人達(dá)成的協(xié)議推定受害人知道提單項(xiàng)下實(shí)際沒有貨物可提作為提單喪失物權(quán)憑證功能的依據(jù)，也無法由此得出受害人無權(quán)向承運(yùn)人及其代理人和買方索賠貨款的結(jié)論。因?yàn)樘釂问欠窬哂谢騿适餀?quán)憑證功能，并不能成為可否駁回受害人要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任訴訟請(qǐng)求的依據(jù)。無單放貨/提貨而引起的侵權(quán)之訴不同于海上運(yùn)輸貨物交付糾紛的合同之訴，受害人并非單純依據(jù)提單向承運(yùn)人及其代理人主張?zhí)嶝浀臋?quán)利，提單只是作為侵權(quán)之訴證據(jù)鏈中的組成部分，證明承運(yùn)人及其代理人應(yīng)當(dāng)憑正本提單交貨的法定責(zé)任，證明侵權(quán)事實(shí)的存在。侵權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)的法律構(gòu)成要件來確定侵權(quán)人是否承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而不僅僅以提單是否喪失物權(quán)憑證效力來判斷，提單物權(quán)憑證效力的消失并不必然導(dǎo)致侵權(quán)賠償責(zé)任的免除，因?yàn)闊o單放貨/提貨侵權(quán)責(zé)任是基于法律的規(guī)定，而非合同的約定。只要侵權(quán)事實(shí)存在，損害結(jié)果存在，侵權(quán)事實(shí)與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，且沒有重復(fù)主張權(quán)利，受害人就有權(quán)向侵權(quán)人索賠，法院就不應(yīng)當(dāng)以受害人與提貨人的協(xié)議來駁回受害人就未獲得賠償?shù)牟糠窒蚯謾?quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。況且，提單項(xiàng)下已無貨可提并不能成為提單喪失物權(quán)憑證功能的依據(jù)，否則，任何人只要提取了提單項(xiàng)下貨物，不論通過何種手段提取的，便必然導(dǎo)致合法持有提單者不能通過提單主張權(quán)利，換言之，某人的非法行為使他人的合法權(quán)益受到損害，同時(shí)剝奪了他人因受害而要求賠償?shù)暮戏ㄕ?qǐng)求。正因?yàn)闊o貨可提，提單持有人的權(quán)益受損，提單的物權(quán)憑證功能賦予受害人索賠的依據(jù)。
如前所述，雖然我們的理由已闡述得相當(dāng)充分，但是，由于大部分法院在處理此問題上存在幾乎一致的傾向性意見及其判決，所以，為了穩(wěn)妥起見，我們?nèi)匀唤ㄗh受害人在遇到此類情況時(shí)，盡量避免與提貨人達(dá)成協(xié)議，尤其是模棱兩可的協(xié)議，以免增添障礙。
4、無單放貨中受害人的索賠。
（1）無單放/提貨損害賠償?shù)呢?zé)任人。
表面看來，無單放貨一旦發(fā)生，只要提單持有人向承運(yùn)人主張權(quán)利，承運(yùn)人必定承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論是以侵權(quán)之訴起訴承運(yùn)人及其代理人、港口經(jīng)營方、實(shí)際提貨人、保函方等要求各侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還是以合同之訴單獨(dú)起訴承運(yùn)人要求承擔(dān)違約責(zé)任。
審判實(shí)踐卻并非如此。
在粵海公司訴倉碼公司無正本提單交貨提貨糾紛一案中，兩審法院對(duì)訴因的定性一致（均為侵權(quán)訴訟），最高人民法院認(rèn)定為合同之訴，但對(duì)承運(yùn)人的賠償責(zé)任作出了不同的認(rèn)定。海事法院認(rèn)為倉碼公司作為承運(yùn)人，依約將貨物安全運(yùn)抵目的港并交港口倉庫保管，沒有實(shí)施非法交貨行為，也沒有特別授權(quán)其船舶代理人無單交貨，倉碼公司沒有參與貨物的交付，沒有過錯(cuò)，故對(duì)粵海公司的訴訟請(qǐng)求不承擔(dān)賠償責(zé)任；代理人負(fù)有憑正本提單交付貨物的責(zé)任，但其超越代理權(quán)限，在沒有收回正本提單的情況下簽發(fā)提貨單，致使提貨人得以成功地不當(dāng)提取貨物，違反了憑正本提單交貨的國際慣例，其行為與無正本提單提貨的提貨人的提貨行為構(gòu)成了對(duì)粵海公司貨物所有權(quán)的共同侵害，應(yīng)對(duì)損害負(fù)連帶賠償責(zé)任，判決倉碼公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。高級(jí)法院認(rèn)為倉碼公司作為貨物的承運(yùn)人，接收了粵海公司交付托運(yùn)的貨物，并向粵海公司開出了正本提單，應(yīng)將貨物安全運(yùn)送到目的港并交付給正本提單持有人，但其代理人卻將貨物交付給非正本提單持有人，該行為構(gòu)成了對(duì)粵海公司的侵權(quán)，其法律后果應(yīng)由倉碼公司和代理人對(duì)被侵害人承擔(dān)。最高人民法院認(rèn)為倉碼公司作為海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，簽發(fā)了以粵海公司為收貨人的記名提單，與提單持有人粵海公司之間已構(gòu)成了運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)人履行運(yùn)輸義務(wù)應(yīng)包括將貨物交付給合法的提單持有人，記名提單應(yīng)將貨物交付給記名的收貨人，對(duì)粵海公司持正本提單不能提貨所造成的損失，倉碼公司負(fù)有違約賠償責(zé)任，承運(yùn)人的代理人違反有關(guān)規(guī)定超越代理權(quán)限憑保函放貨，應(yīng)對(duì)倉碼公司的損失負(fù)賠償責(zé)任。
我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)提單持有人選擇的訴訟對(duì)象和訴因區(qū)別對(duì)待。
承運(yùn)人沒有特別授權(quán)其代理人無單放貨，事后也不知道代理人的無單放貨行為，而無法表示反對(duì)，在代理人超越代理權(quán)限實(shí)施無單放貨行為時(shí)，承運(yùn)人是否承擔(dān)責(zé)任依訴因而不同，如果提單持有人提起侵權(quán)之訴，則因承運(yùn)人不具備侵權(quán)的構(gòu)成要件而不承擔(dān)責(zé)任；若提起合同之訴，則因承運(yùn)人違反在目的港交付貨物予提單持有人的合同義務(wù)而構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《民法通則》第六十三條第二款規(guī)定“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡诹臈l第二款規(guī)定“委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)?！钡诹鶙l第一款規(guī)定“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意?！钡诹邨l規(guī)定“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任?！笨芍?，只有代理人在授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的行為或經(jīng)過被代理人追認(rèn)的行為，才能由承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任；或承運(yùn)人知道代理人實(shí)施違法行為而不表示反對(duì)，承運(yùn)人才承擔(dān)連帶責(zé)任。既然代理人的無單放貨不屬于前述情況，則承運(yùn)人在提單持有提起的侵權(quán)之訴中因?qū)μ釂纬钟械膿p失結(jié)果無過錯(cuò)而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
在同樣情形下，若提單持有人依照提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同，向承運(yùn)人要求承擔(dān)其未將提單項(xiàng)下貨物安全運(yùn)抵目的港交付提單持有人的違約責(zé)任時(shí)，在承運(yùn)人不具備免責(zé)條款的情形下，不管承運(yùn)人是否有過錯(cuò)，只要無單放貨行為發(fā)生，提單持有人提貨不著，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交貨不能的責(zé)任。因?yàn)槌羞\(yùn)人選擇不稱職的代理人是代理人的過錯(cuò)造成了無單放貨的后果，而使得承運(yùn)人無法完成憑正本提單交貨的合同義務(wù)，構(gòu)成違約。代理人的無單放貨行為是承運(yùn)人無法履行合同義務(wù)的原因，承運(yùn)人當(dāng)然不能以代理人的過錯(cuò)來作為免責(zé)理由，因?yàn)榇砣瞬皇呛贤鄬?duì)方，在承運(yùn)人賠償提單持有人的損失后，可以憑代理合同向其代理人追償，這是另一個(gè)法律關(guān)系。
從另一個(gè)角度分析，承運(yùn)人的代理人對(duì)無單放貨承擔(dān)賠償責(zé)任的情形是，代理人超越代理權(quán)限而未經(jīng)承運(yùn)人追認(rèn)、代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)。當(dāng)然，提單持有人要求承運(yùn)人的代理人承擔(dān)責(zé)任必是提起侵權(quán)之訴，因?yàn)樘釂纬钟腥伺c承運(yùn)人的代理人之間無合同關(guān)系。
（2）無單放/提貨的損害賠償范圍。
一般而言，承運(yùn)人和/或代理人實(shí)施無單放貨行為后，提單持有人不能提貨，往往是被第三人實(shí)際提貨。但也有例外，即貨物沒有被實(shí)際提走，或是在港口倉庫，或是在海關(guān)監(jiān)管之下，卻因倉租費(fèi)而被拍賣，由此造成的損失，提單持有人是否能向承運(yùn)人和/或代理人甚至其他侵權(quán)人一并主張權(quán)利？此外，受害人的期得利益及其利息損失能否得到支持？
法院有不同的判例?！?BR>比如，前述粵海公司訴倉碼公司案中，雖然發(fā)生了無單放貨行為，也實(shí)際發(fā)生了部分無單提貨行為，但是，仍然有部分貨物在無單放貨后沒有被提走，而儲(chǔ)存在倉庫受海關(guān)監(jiān)管，后因產(chǎn)生大量的倉儲(chǔ)費(fèi)而被法院和海關(guān)聯(lián)合拍賣。因被拍賣而造成的貨款損失是否由于無單放貨造成？三級(jí)法院的認(rèn)定并不一致：最高人民法院認(rèn)定因粵海公司未及時(shí)提取而被拍賣的部分貨物損失自負(fù)。高級(jí)法院以海島公司未合法取得貨物所有權(quán)，無單提貨后向海關(guān)辦理報(bào)關(guān)手續(xù)的侵權(quán)行為，給提單持有人憑正本提單提取貨物造成了障礙，導(dǎo)致貨物被拍賣造成了損害結(jié)果為由，判令其承擔(dān)主要賠償責(zé)任；認(rèn)為粵海公司不積極履行收貨人義務(wù)，長時(shí)間不提取貨物，由此造成的可得利益及其利息損失應(yīng)由其自負(fù)，并對(duì)被拍賣貨物的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。海事法院認(rèn)為盡管海島公司實(shí)施過報(bào)關(guān)行為，但因海關(guān)沒有實(shí)際提取貨物，海島公司沒有實(shí)際提取貨物，由于粵海公司長期沒有辦理提貨和結(jié)關(guān)手續(xù)，致使貨物長期存放于碼頭倉庫并產(chǎn)生大量倉租費(fèi)被拍賣，其損失完全是由粵海公司自己的過錯(cuò)造成，由其自行承擔(dān)，同時(shí)，粵海公司是國家限制進(jìn)口貨物的境內(nèi)收貨人，而且無證到貨，違反海關(guān)法規(guī)，具有過錯(cuò)，故其請(qǐng)求貨款以外的期得利益損失不予支持。
我們認(rèn)為，無單放貨損害侵權(quán)之訴中，應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)構(gòu)成要件作出判斷，侵權(quán)人的違法行為與損害結(jié)果之間有直接因果關(guān)系，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即使損害結(jié)果可能是由多種原因造成，多種原因造成損害事實(shí)上是多人共同侵權(quán)，不能因他人共同侵權(quán)而免除責(zé)任。《民法通則》第一百三十條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。比如，如果沒有承運(yùn)人和/或代理人的無單放貨行為，提貨人便不能實(shí)施無單提貨，這便是共同侵權(quán)行為。前述案例中，承運(yùn)人的代理人無單放貨，因產(chǎn)生大量倉租費(fèi)而被拍賣的部分貨物，似乎最后的貨款損失不是由無單放貨造成的，或者準(zhǔn)確地說，無單放貨的行為不是損失造成的唯一原因，還有無單提貨人的報(bào)關(guān)行為，提單持有人未及時(shí)提取貨物的過錯(cuò)。
法院同樣依據(jù)“因果關(guān)系”原則卻作出不同的認(rèn)定，最高法院和海事法院均認(rèn)定由粵海公司自行承擔(dān)損失——?jiǎng)t承運(yùn)人及其代理人的行為與被拍賣貨物的損失之間沒有因果關(guān)系；高級(jí)法院判決由無單提貨并報(bào)關(guān)的海島公司與粵海公司共同承擔(dān)責(zé)任，承運(yùn)人及其代理人對(duì)海島公司向粵海公司的賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任——?jiǎng)t承運(yùn)人及其代理人的行為是損失造成的部分原因而承擔(dān)部分責(zé)任。同樣的案件事實(shí)，法院或者認(rèn)定承運(yùn)人及其代理人均不承擔(dān)責(zé)任，或者認(rèn)定承運(yùn)人及其代理人僅承擔(dān)部分責(zé)任。
被拍賣貨物的損失造成的近因是什么？是倉租費(fèi)的發(fā)生？還是無單提貨人的報(bào)關(guān)行為？其與無單放/提貨有無因果關(guān)系？提貨人是否實(shí)際完成無單提貨行為？貨物處于誰的控制之下？是否與承運(yùn)人或其代理人辦理了交接手續(xù)？只有弄清了這些問題，才能作也準(zhǔn)確的判斷。
如果提貨人與承運(yùn)人的代理人辦理了交接，貨物處于提貨人的控制之下，表明已經(jīng)完成無單提貨行為，其后由于提貨人報(bào)關(guān)未交納關(guān)稅而產(chǎn)生倉租費(fèi)被拍賣與提貨人實(shí)際提取貨物的后果在性質(zhì)上是一樣的，均使得提單持有人不能提取貨物。但是，如果提單持有人能夠以提貨人錯(cuò)誤提貨為由要求更改并交納關(guān)稅，則提單持有人對(duì)其不為的擴(kuò)大損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
假如提貨人與承運(yùn)人的代理人沒有辦理交接手續(xù)，實(shí)際沒有提取貨物，則并未實(shí)施無單提貨行為，其損失與無單放貨沒有因果關(guān)系。
粵ICP備2023125854號(hào)