在航運(yùn)實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到船方因經(jīng)營(yíng)不景氣，無力向船員支付工資，而由承租人代替船方向船員支付工資，或者由船舶代理人或其他人代替船方向港口當(dāng)局交納船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)的情況。承租人或者船舶代理人等主體在墊付上述費(fèi)用后，對(duì)船東所享有的債權(quán)是否仍然具有船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，如果具有，這種轉(zhuǎn)移又該如何定性。對(duì)于這兩個(gè)問題應(yīng)當(dāng)從區(qū)分墊付行為以及墊付主體的不同性質(zhì)而論。

墊付行為須區(qū)分于借貸行為

案例：

原告：Ａ株式會(huì)社。
被告：Ｂ航運(yùn)公司。

２０００年２－５月，被告所屬的Ｃ輪３次?？宽n國(guó)釜山港。原告依被告委托代理Ｃ輪的進(jìn)出港事宜，并按被告要求，墊付了港口費(fèi)等共計(jì)７４７４１．４９美元。被告一直未把這筆費(fèi)用給付原告。

由于債務(wù)問題，被告Ｃ輪于２０００年６月１２日被海事法院公告強(qiáng)制拍賣，債權(quán)登記期間為２０００年６月１２日至２０００年７月１２日。原告于２０００年７月３日向海事法院申請(qǐng)登記，并于２０００年７月２１日提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告給付上述墊付款項(xiàng)，并請(qǐng)求確認(rèn)以上請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)。

在此案中，墊款人通過和船方訂立協(xié)議，由墊款人向船方提供款項(xiàng)用于清償相關(guān)的港務(wù)費(fèi)用，在得到款項(xiàng)后，船方親自將款項(xiàng)交于港務(wù)部門，墊款人和港口當(dāng)局之間沒有任何接觸。這樣一來從墊款人與船方之間形成的法律關(guān)系看，有理由認(rèn)為雙方間系借款法律關(guān)系。墊款人要求船方償還欠款的請(qǐng)求權(quán)與普通借款合同出借人的請(qǐng)求權(quán)無異，屬于一般請(qǐng)求權(quán)，而非海事請(qǐng)求權(quán)，更不是具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求權(quán)。

船舶優(yōu)先權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)主債權(quán)（船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)）發(fā)生轉(zhuǎn)讓或代位，擔(dān)保物權(quán)（船舶優(yōu)先權(quán)）才隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移或代位。所以一方只有在證明了受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事債權(quán)轉(zhuǎn)移至其所享有，并且這種轉(zhuǎn)移具有公信力，才能夠享有優(yōu)先權(quán)。

墊付主體對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移的影響

為了防止船方內(nèi)部人員之間惡意串通，制造出一些原本不存在的優(yōu)先權(quán)，損害船舶抵押權(quán)人和其他債權(quán)人的利益，法律往往要排除一些特定主體成為船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移的主體的可能性。

如在美國(guó)法下，償付了船舶優(yōu)先權(quán)債務(wù)的人，必須真正獨(dú)立于該船舶和該船船東，才能成為船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人。下列人員不能作為船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體：該船的船東；部分擁有該船的船東；該船所屬公司的合資者；該船或該船船東的總代理人；作為總代理人的租船人；該船的代管人，除非他能證明，有明確的協(xié)議，墊款是作為船舶的賒欠，而非作為船東的賒欠；對(duì)保險(xiǎn)船舶負(fù)有責(zé)任的保險(xiǎn)人以自己的名義為船舶賒欠引起的海事請(qǐng)求權(quán)。

我國(guó)《海商法》沒有規(guī)定對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移主體的限制，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看無疑是不利于保護(hù)船舶抵押權(quán)人和其他債權(quán)人的。建議能夠在參考他國(guó)立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)航運(yùn)業(yè)的實(shí)際，盡快對(duì)有關(guān)法律內(nèi)容進(jìn)行完善。

在常見的代理人墊付的場(chǎng)合，代理人能否在墊付了有關(guān)款項(xiàng)后取得船舶優(yōu)先權(quán)，要視代理人墊付的有關(guān)款項(xiàng)是否超出了其業(yè)務(wù)范圍而定。

因墊款取得船舶優(yōu)先權(quán)是轉(zhuǎn)讓還是代位

對(duì)于這種一方在墊付了船舶優(yōu)先權(quán)人的損失之后，可以以船舶優(yōu)先權(quán)人的名義來行使船舶優(yōu)先權(quán)的情況是屬于優(yōu)先權(quán)的代位還是轉(zhuǎn)讓，理論上有不同的理解。

區(qū)分代位還是轉(zhuǎn)讓不應(yīng)當(dāng)以有無法律預(yù)先設(shè)定或規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上，無論是大陸法系還是英美法系，代位既可以是法定的，也可以是約定的。上述案例中的墊付款項(xiàng)即屬于典型的約定代位。因此是代位還是轉(zhuǎn)讓，關(guān)鍵是看和第三方發(fā)生法律關(guān)系的對(duì)方是誰。

有時(shí)墊款人會(huì)和原船舶優(yōu)先權(quán)人直接發(fā)生關(guān)系，在墊付款項(xiàng)后取得權(quán)利人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證書，這種情況下就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓。如果墊款人沒有和原船舶優(yōu)先權(quán)人接觸，或僅僅是從船舶優(yōu)先權(quán)人處取得墊付款項(xiàng)的收據(jù)或其他證明存在墊付關(guān)系的依據(jù)，則只能作為優(yōu)先權(quán)的代位來對(duì)待。