在海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,經(jīng)?？梢杂龅竭@樣一種情況,即當(dāng)海損事故發(fā)生后,對(duì)損害結(jié)果負(fù)有責(zé)任的加害人,即海上責(zé)任保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人,很可能已面臨或已經(jīng)破產(chǎn)、解散,或者其所擁有的財(cái)產(chǎn)以及所能扣押的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)不足以補(bǔ)償受害人所遭受的損失,而其船舶保險(xiǎn)人或保賠保險(xiǎn)人根本無意為其提供擔(dān)?；虺袚?dān)責(zé)任,此時(shí)如何維護(hù)受害人的利益就顯得十分重要。受害人對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)人直接提起訴訟,就是基于此而產(chǎn)生的一種旨在利用責(zé)任保險(xiǎn)方式保護(hù)受害第三方的特殊法律制度。

　　一、國外有關(guān)受害人訴責(zé)任保險(xiǎn)人制度的內(nèi)容。

　　早在本世紀(jì)初,英國就已認(rèn)識(shí)到了在保險(xiǎn)中對(duì)于受害人的利益進(jìn)行保護(hù)的重要性。在1930年英國通過了《第三方訴保險(xiǎn)人權(quán)利法》(ThirdpartiesRightsagainstInsurers)Act1930。該法規(guī)定,加害的被保險(xiǎn)人死亡、破產(chǎn)、清盤或解散時(shí),被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)人的權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給遭受損害的第三方行使。因此,因被保險(xiǎn)人的過失而遭受損害的第三方可以直接對(duì)加害人的責(zé)任保險(xiǎn)人提起訴訟,要求保險(xiǎn)人對(duì)其直接履行給付賠款義務(wù)。

　　該法對(duì)第三方提起訴訟的條件作出如下規(guī)定：

　　1.由于被保險(xiǎn)人的原因引起第三方的損害,加害人依法或依照合同應(yīng)當(dāng)對(duì)三方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　2.責(zé)任人投保了責(zé)任保險(xiǎn),且責(zé)任人對(duì)第三方的責(zé)任恰因承保風(fēng)險(xiǎn)而引起。

　　3.作為責(zé)任人的自然人死亡或作為責(zé)任人的公司已經(jīng)破產(chǎn)或依據(jù)行政命令或協(xié)議而解散、清盤。

　　4.第三方已經(jīng)獲得對(duì)于加害人的勝訴判決或仲裁裁決書。

　　與此同時(shí),該法對(duì)第三方如何行使訴權(quán)以及責(zé)任保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人權(quán)利的保護(hù)也作出了明確地規(guī)定。由此可見,英國的第三方訴責(zé)任保險(xiǎn)人的制度已達(dá)到了相當(dāng)完善的程度。

　　在美國,聯(lián)邦法律和大部分州的法律均允許受害人直接對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人提起訴訟,但受害人應(yīng)當(dāng)首先取得對(duì)于加害人的勝訴判決或仲裁裁決書。法理甚至明確認(rèn)為,責(zé)任保險(xiǎn)單是為了受害人的利益而投保并履行的。任何企圖規(guī)避責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)受害第三方的損失承擔(dān)責(zé)任的合同條款,包括保賠協(xié)會(huì)章程中的“先付”條款,都因違反公共政策或無法執(zhí)行而無效。

　　二、我國的現(xiàn)行立法與實(shí)踐。

　　在我國,受害人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的訴訟主要是以保賠協(xié)會(huì)為被告的,但是保賠協(xié)會(huì)作為判決中承擔(dān)責(zé)任一方的案件并不多。因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下,將保賠協(xié)會(huì)列為被告,只不過是索賠人在無法扣押船舶或根本無法確知貨物承運(yùn)人的名稱、地址時(shí)，為保護(hù)即將到期的訴訟時(shí)效,查證該輪的真正船東,而采取的一種訴訟技巧（如1996年青島人保訴西英保賠協(xié)會(huì)一案）。而對(duì)受害人是否可以直接對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人提起訴訟,要其承擔(dān)責(zé)任,則存在著實(shí)踐上和理論上的障礙。

　　在實(shí)踐中,過去最大的障礙來自于保賠保險(xiǎn)中的“先付原則”（PaidtobePaid）。如CPI章程規(guī)定：“除非董事會(huì)另作決定,會(huì)員根據(jù)承保條款在向本協(xié)會(huì)就有關(guān)責(zé)任或費(fèi)用提出追償之前,必須首先履行其責(zé)任或付清費(fèi)用。在此原則的支持下，保賠保險(xiǎn)人往往可以輕易擺脫受害人的巨額索賠要求。但該原則現(xiàn)在已經(jīng)愈來愈受到挑戰(zhàn),在“THEFANTI”和“THE
PADDEISLAND（1989）”兩案中,貨主在貨損未獲得船東足額清償?shù)那闆r下,對(duì)船東保賠協(xié)會(huì)提起的訴訟獲得了STAUGHTON法官的支持,而保賠協(xié)會(huì)據(jù)以抗辯的“先付原則”,被法官判決認(rèn)為是無法履行的,這一判決最終在上訴法院也獲得了支持,可以說暫時(shí)為關(guān)于“先付原則”的合法、有效性的爭論劃上了一個(gè)句號(hào)。

　　在理論上,最主要的反對(duì)意見認(rèn)為,責(zé)任保險(xiǎn)人與承運(yùn)人之間以及承運(yùn)人與貨物索賠人之間的分別依保險(xiǎn)合同和海上貨物運(yùn)輸合同成立的各自獨(dú)立的法律關(guān)系,而貨物索賠人與責(zé)任保險(xiǎn)人之間因無任何法律關(guān)系存在,也就缺乏相應(yīng)的訴權(quán)。而反觀我國的現(xiàn)行立法,則可很輕易地對(duì)此加以批駁,如《保險(xiǎn)法》第49條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損失,可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定、直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定,以及《海商法》206條關(guān)于海事賠償請求承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人,有權(quán)享受與被保險(xiǎn)人相同的賠償責(zé)任限制的規(guī)定,都可以直接看出或合理解釋出具有海事請求權(quán)的受害人可以直接對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人提出訴訟或在對(duì)加害人的訴訟中將責(zé)任保險(xiǎn)人作為共同被告或第三人。尤其是1999年10月1日生效的新《合同法》中第73條關(guān)于債權(quán)代位權(quán)的規(guī)定,更加為受害人訴責(zé)任保險(xiǎn)人提供了一個(gè)重要而明確的理論依據(jù)。

　　綜上所述,雖然我國的現(xiàn)行立法直接或間接地肯定了受害人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的訴權(quán),但與西方國家的立法相比較,仍顯得過于牽強(qiáng)和零亂,仍需以切實(shí)保護(hù)受害人的利益為基礎(chǔ),在立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上加以豐富和完善。