光船租賃來的船舶在港口被海事部門查出“處不適航狀態(tài)”，承租人損失慘重。出租人交船時明明提供了船舶適航證書，承租人還能解除光船租賃合同并獲得賠償嗎？日前，上海海事法院審理了此案。

案情
糾紛起于２００４年５月１３日，上海中星船務(wù)有限公司與海南中海海盛海連船務(wù)有限公司簽訂的光船租賃合同。合同約定由上海中星承租海南中海的“興隆海”輪，租期十年。雙方約定，出租人應(yīng)在交船前和交船時恪盡職責(zé)使船舶適航，并在船殼、機(jī)器和設(shè)備各方面做好準(zhǔn)備，船舶在交付時應(yīng)具備各項(xiàng)有效合格證書。２００５年３月１５日，雙方當(dāng)事人在上海東海船廠碼頭交接“興隆?！陛?，并提供了合格有效的船舶證書，雙方約定交接前的風(fēng)險、費(fèi)用和責(zé)任由出租人承擔(dān)，交接后的風(fēng)險、費(fèi)用和責(zé)任由承租人承擔(dān)。
　　船舶交接后，承租人上海中星按合同約定將“興隆?！陛営蔀r青船改造成國內(nèi)沿海普通貨船，并為此支付修理改造費(fèi)７３８萬元以及改建設(shè)計費(fèi)２５萬元。
　　同年７月６日，因“興隆?！陛喆嬖凇岸鏅C(jī)間防火門門框變形”和“舵機(jī)工作時滲油嚴(yán)重”等缺陷被上海海事局以“處于不適航或不適拖狀態(tài)”為由禁止離港。經(jīng)雙方協(xié)商，約定由承租人上海中星安排船檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)并安排修理，費(fèi)用由責(zé)任方承擔(dān)。經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)船舶舵系存在問題，根據(jù)輪機(jī)日志記載，舵系損壞至少在２００４年１０月１１日即已存在。根據(jù)雙方于２００４年９月５日達(dá)成的就“興隆?！陛嗊M(jìn)塢修理事宜的處理意見，由承租人上海中星安排維修，修理費(fèi)由出租人海南中海支付。承租人上海中星委托上海海事大學(xué)專家做出技術(shù)分析報告，結(jié)論為“興隆?！陛啿痪邆浯斑m航性，其缺陷是嚴(yán)重危及船舶安全的重大隱患。為此，承租人上海中星向上海海事法院起訴，請求法院判令解除“興隆?！陛喒獯赓U合同，并要求被告海南中海賠償船舶改建、修理費(fèi)７６３萬元及利息損失。

裁判
　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告簽訂的光船租賃合同合法有效，對雙方均有法律約束力。依照法律規(guī)定和合同約定，在“興隆?！陛喗淮瑫r，被告作為出租人應(yīng)當(dāng)負(fù)有謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)。
　　在本案中，影響“興隆?！陛嗊m航性的主要原因是舵系設(shè)備存在問題?！芭d隆?！陛喸诟难b后雖取得適航證書，但在有相反證據(jù)證明的情況下，適航證書不能推定其實(shí)際處于適航狀態(tài)。同時，檢驗(yàn)報告表明“興隆?！陛喸诮淮凹刺幱诓贿m航狀態(tài)，且不屬于潛在缺陷。據(jù)此可認(rèn)定，被告違反謹(jǐn)慎處理交付適航船舶的義務(wù)。
　　因此，法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十五條、第九十六條第一款、第九十七條和《中華人民共和國海商法》第一百四十六條的規(guī)定，判決解除“興隆?！陛喒獯赓U合同，并判令被告海南中海賠償原告上海中星船舶改建、修理費(fèi)人民幣７３２．４８萬元及相應(yīng)利息損失。
評析
　　光船租賃合同，是指船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營運(yùn)，并向出租人支付租金的合同。根據(jù)《海商法》第一百四十六條的規(guī)定，交船時，出租人應(yīng)當(dāng)做到謹(jǐn)慎處理，使船舶適航；出租人違反前款規(guī)定的，承租人有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求賠償因此遭受的損失。
　　但出租人交船時提供了船舶適航證書，承租人能否以船舶不適航為由要求解除光船租賃合同并要求出租人賠償相應(yīng)損失？
　　本案中，出租人海南中海在交船時提供了船舶的適航證書，但這只是證明其履行謹(jǐn)慎處理使船舶適航的初步證據(jù)；而承租人上海中星舉證證明了“興隆海”輪舵系存在的問題導(dǎo)致船舶不適航，并證明“興隆?！陛喸诮淮凹刺幱诓贿m航狀態(tài)，且不屬于潛在缺陷。因此，“興隆?！陛喌倪m航證書并不能證明出租人海南中海已經(jīng)實(shí)際盡到謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)，原告有權(quán)解除涉案光船租賃合同。據(jù)此，法院作出了解除涉案光船租賃合同的判決，并判令被告賠償原告的船舶改建、修理費(fèi)及相應(yīng)利息損失。