人在江湖

　　□葉偉膺

　　謎一般的事故

　　1995年11月25日，日本昭和海運(yùn)有限公司（ShowaLineLtd.，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“昭和海運(yùn)”）的承租船“東方”（“Eastern”）輪自日本川崎港裝載由××進(jìn)出口公司進(jìn)口、××保險(xiǎn)公司承保的1502.034公噸石油套管和油田專(zhuān)用鉆鋌管（價(jià)值為3727987.07美元）駛往中國(guó)連云港[-0.60%資金研報(bào)]卸貨。途中，天氣良好，但11月29日13時(shí)10分，當(dāng)該輪航行至連云港正東大約200海里處（東經(jīng)122度45分，北緯34度41分）時(shí)，機(jī)艙大量進(jìn)水，19時(shí)15分，船舶沉沒(méi)，船上貨物全部滅失。

　　事故發(fā)生后，貨物保險(xiǎn)公司委托打撈公司到沉船地點(diǎn)探摸，未發(fā)現(xiàn)沉船。因?yàn)榇昂拓浳锞殉翛](méi)，船員也都已經(jīng)回國(guó)，沒(méi)法聯(lián)系上，故此次事故的真正原因至今仍然是一個(gè)謎團(tuán)。

　　賠償被保險(xiǎn)人的部分損失后，保險(xiǎn)公司著手向“實(shí)際承運(yùn)人”追償。

　　但據(jù)了解，“Eastern”輪是一艘鋼質(zhì)船，總噸1070噸，凈噸650噸。1978年在日本建造。入韓國(guó)船級(jí)社。原名“ShinanoMaru”，“Skipper”，1992年改名為“KingTrader”，“YSEternity”。1994年6月29日改為現(xiàn)名。該輪在洪都拉斯的圣洛倫索（SanLorenzo）港登記，掛洪都拉斯旗。注冊(cè)船東是洪都拉斯的SunriseShippingSociedaddeResponsabilidadLtd.，是一家單船公司。經(jīng)營(yíng)人為韓國(guó)釜山的DaeLimMatineCo.Ltd。日本的TsurumaruShippingCo.，Ltd從其他公司租進(jìn)該輪，然后承租給昭和海運(yùn)，再由后者承攬本案的貨物，自川崎運(yùn)往連云港。如今船已沉沒(méi)，該輪又沒(méi)有姊妹船。

　　博弈責(zé)任人

　　當(dāng)時(shí)我們將主攻目標(biāo)轉(zhuǎn)向昭和海運(yùn)。

　　該公司拒賠，理由是：（1）貨物由船東承運(yùn)，提單由船長(zhǎng)簽發(fā)；（2）提單條款4規(guī)定：“提單所證明的運(yùn)輸合同是托運(yùn)人與船東或者光船租船人的貨物運(yùn)輸合同(IdentityofCarrier-ThetermsofthisBillofLadingconstitutethecontractofcarriage，whichisbetweenthe

shipperandtheownerordemisechartererofthevesseldesignatedtocarrythegoods)”；（3）提單條款3規(guī)定：“提單所證明的運(yùn)輸合同適用日本法律，任何爭(zhēng)議應(yīng)提交日本東京地區(qū)法院解決(GoverningLawandJurisdiction-ThecontractevidencedbyorcontainedinthisBillofLadingshallbegovernedbyJapanese

Law…andanyactionthereundershallbebroughtbeforetheTokyoDistrictCourtinJapan)”；（4）根據(jù)日本法律和“Jasmin”判例，只有船東或者光船租船人才是承運(yùn)人，貨物如果遭受損失，應(yīng)向船東索賠。承租人昭和海運(yùn)不是承運(yùn)人，對(duì)貨物的損失不負(fù)任何賠償責(zé)任。

　　我們認(rèn)為昭和海運(yùn)應(yīng)對(duì)貨物損失負(fù)責(zé)。因?yàn)椋?

　　(1)本案使用的是該公司的提單格式，抬頭寫(xiě)明：“ShowaLineLtd.，BillofLading”。提單上蓋有該公司的許多印章，說(shuō)明提單由其簽發(fā)；

　　(2)根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》和中國(guó)的一些海事判例，“東方”輪船東是“實(shí)際承運(yùn)人”，昭和海運(yùn)是“承運(yùn)人”，兩者對(duì)貨物的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　如果貨方在中國(guó)海事法院起訴，勝訴的可能性很大。但是，在當(dāng)時(shí)一段相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，昭和海運(yùn)自有的船舶不靠中國(guó)港口，對(duì)其租用的船舶，又不能向法院請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全，扣押船舶并獲得擔(dān)保。即使起訴，法律文件的送達(dá)和判決的執(zhí)行都將存在許多麻煩和困難。

　　如果到日本法院起訴，日本法律和案例與英國(guó)一樣，承認(rèn)提單中的“光船條款”“管轄權(quán)條款”和“法律適用條款”，僅有船東和光船租船人才是承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)貨物損失負(fù)責(zé)，承租租船人昭和海運(yùn)不是承運(yùn)人，對(duì)貨物損失不負(fù)賠償責(zé)任。

　　此外，船東可援用責(zé)任限制規(guī)定，僅負(fù)責(zé)賠償約40萬(wàn)美元。由于保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)僅賠付部分貨物的損失，因此，即使勝訴，也只能從承運(yùn)人追回20萬(wàn)美元。

　　在此情況下，我們把目標(biāo)轉(zhuǎn)向賣(mài)方NKTradingInc.。因?yàn)樵摴居袃善必浳?，未按信用證的要求，提供買(mǎi)方同意租用船舶的函電。

　　關(guān)于這一問(wèn)題，買(mǎi)方（被保險(xiǎn)人）和許多國(guó)際貿(mào)易法專(zhuān)家認(rèn)為：信用證獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同。賣(mài)方雖然　　未能根據(jù)信用證的要求，提供相關(guān)函電。但并沒(méi)有違反買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，不構(gòu)成違約。船舶沉沒(méi)致使貨物損失，應(yīng)由貨物保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償，買(mǎi)方仍然應(yīng)支付賣(mài)方貨款。買(mǎi)方還威脅保險(xiǎn)公司稱(chēng)：如不及時(shí)賠付，將采取法律途徑以便盡快解決賠案。

　　我們和一些國(guó)際貿(mào)易法專(zhuān)家卻認(rèn)為：

　?。?）信用證是依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同開(kāi)立的，其內(nèi)容應(yīng)與買(mǎi)賣(mài)合同內(nèi)容一致。但信用證一經(jīng)開(kāi)立，就成為獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同之外的法律文件。信用證付款的特點(diǎn)是憑單付款。在CIF條件下，買(mǎi)方為了防止賣(mài)方租賃不適航船舶，基于對(duì)航運(yùn)安全的考慮，有時(shí)約定賣(mài)方提供的船舶須經(jīng)買(mǎi)方確認(rèn)，并訂明此確認(rèn)函電是議付貨款的憑證之一。也有的在合同中并未作出此項(xiàng)約定，而是通過(guò)開(kāi)征，買(mǎi)方單方面加上由其確認(rèn)船舶的條款。當(dāng)賣(mài)方收到這種與合同不符的信用證時(shí)，有權(quán)依據(jù)合同及時(shí)提出改證要求，買(mǎi)方有義務(wù)按合同規(guī)定改證。但如果賣(mài)方不提出改證，而接受了這種與合同規(guī)定不符的信用證，其法律后果無(wú)異于同意修改合同條款。由于銀行不是買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，它不問(wèn)合同，只按信用證規(guī)定行事，故銀行在缺少一份船舶確認(rèn)函電的情況下可以拒付貨款，這是符合國(guó)際慣例的。

　?。?）在本案中，賣(mài)方未經(jīng)買(mǎi)方確認(rèn)，就向一家資信很不好的船公司租用一艘狀況很差的有17年船齡的老船承運(yùn)貨物，結(jié)果，雖然天氣良好，但在運(yùn)輸途中，卻發(fā)生沉船事故，造成貨物全部滅失。賣(mài)方未能按信用證的要求，提供經(jīng)買(mǎi)方批準(zhǔn)的租用船舶的函電（acopyofapplicant’sletter/tLX/Faxshowingthatthecarryingvesselhasbeenapprovedbythem），違反了信用證的規(guī)定，也是違反買(mǎi)賣(mài)合同中的重要條款——付款條件的規(guī)定，構(gòu)成違約，應(yīng)負(fù)全部或者大部分責(zé)任。

　　經(jīng)做工作，買(mǎi)方同賣(mài)方進(jìn)行了幾次談判，最終賣(mài)方承認(rèn)其有部分責(zé)任并同意承擔(dān)30%的經(jīng)濟(jì)損失83萬(wàn)美元。 （作者為本次理賠定損案的重要參與者）