【案例摘要】

2011年8月，原告為向MICLYN 公司供貨（貿(mào)易條款為DDU巴淡，收貨人PT 公司），向第三人新勝發(fā)公司采購兩個尾滾筒。2012年2月，新勝發(fā)公司代原告向第三人鑫鼎公司訂艙。2012年2月5日，鑫鼎公司簽發(fā)提單，載明:托運人為原告，收貨人為PT 公司，起運港上海，轉(zhuǎn)運港新加坡，目的港巴淡，船名航次為SEA PALACE V.SP1203，裝船日期為2月5日。8日，“SEA PALACE”輪船長出具海事聲明，稱船舶在2月7日凌晨開航以后遭遇強風(fēng)和巨浪，捆扎繩斷裂，船舶拋錨檢查貨物。同日，鑫鼎公司出具貨損報告。9日，鑫鼎公司重新簽發(fā)原編號提單，提單記載內(nèi)容不變，只更改裝船日期為2月9日。

新勝發(fā)公司委托鑫鼎公司向被告投保貨物運輸險，投保單記載：投保人鑫鼎公司，被保險人新勝發(fā)公司，保險貨物為兩個船用尾滾筒，發(fā)票金額195000美元，保險加成110%，運輸工具為CSAV RANCO 1152S，運輸自上海至巴淡，投保一切險和戰(zhàn)爭險。新勝發(fā)公司在投保單上加蓋印章，制作日期為2012年2月8日。被告根據(jù)投保單記載簽發(fā)保險單。新勝發(fā)公司將該份保險單背書轉(zhuǎn)讓給原告。

美國船級社對受損貨物出具檢驗報告。原告發(fā)生維修費用87228.54新加坡元。2012年7月10日，美國船級社出具合格報告，稱涉案貨物經(jīng)維修符合檢驗標(biāo)準(zhǔn)。同日，收貨人PT 公司簽收貨物。原告依據(jù)保單向被告索賠不成，提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.涉案保險事故發(fā)生在海上航行階段，根據(jù)原告與收貨人之間的貿(mào)易約定，此時貨物尚未從原告處轉(zhuǎn)移給收貨人，貨物風(fēng)險仍由原告承擔(dān)，故原告在保險事故發(fā)生時，對涉案貨物享有保險利益，有權(quán)依據(jù)保險單向被告索賠。2.即使是鑫鼎公司填寫的投保單，其作為新勝發(fā)公司的代理人，行為結(jié)果也應(yīng)歸于新勝發(fā)公司。根據(jù)被保險人提交給保險人的投保單上的船舶信息錯誤等情況，可以認(rèn)定被保險人在投保時違反了法律規(guī)定的如實告知義務(wù)。3.在案證據(jù)表明原告和新勝發(fā)公司均在2012年2月7日得知涉案貨物因海上事故導(dǎo)致貨損。根據(jù)投保單的記載，投保單的制作日期是2012年2月8日，此時，原告及新勝發(fā)公司均已得知了貨物因海上事故發(fā)生貨損，故確認(rèn)被保險人在訂立保險合同時已經(jīng)知道涉案貨物因發(fā)生保險事故而遭受損失。綜上，被保險人違反了法律規(guī)定的如實告知義務(wù)，并且在向保險人進行投保時已經(jīng)知道涉案貨物因發(fā)生保險事故而遭受損失，故判決保險人對涉案貨物損失不負保險賠償責(zé)任。

【典型意義】

這是被保險人違反如實告知義務(wù)的典型案例。保險合同作為一種特殊的商事合同，因保險交易活動的特殊性，誠實信用原則在保險法中較之其他民事法律要求更高，被稱為最大誠信原則或最大善意原則。當(dāng)事人訂立海上保險合同也應(yīng)遵循這一原則，保險人應(yīng)當(dāng)履行對保險條款的說明義務(wù)，而被保險人應(yīng)當(dāng)履行如實告知義務(wù)。被保險人在訂立合同之前已經(jīng)知道保險標(biāo)的發(fā)生保險事故并遭受損失，仍與保險人訂立合同的，屬于利用保險制度追求不當(dāng)收益的行為，違反了最大誠信原則和保險利益原則，直接損害保險制度的基礎(chǔ)，因此不能得到法律的保護。依據(jù)《海商法》第二百二十四條規(guī)定，如果被保險人在投保時不知道保險標(biāo)的已經(jīng)受損或滅失，在保險合同訂立后才發(fā)現(xiàn)保險標(biāo)的已發(fā)生保險事故遭受損失，則保險人仍應(yīng)負賠償責(zé)任；保險人在簽訂保險合同時確實不知保險標(biāo)的不可能發(fā)生保險危險，保險合同成立后，保險人仍有收取保險費的權(quán)利。