摘要依通常理解，法定訴訟時效似乎不能約定變更(中國法院確也不認可當事人縮短訴訟時效期間的約定)，但英國法允許當事人約定短于訴訟時效的索賠時效，未在索賠時效內(nèi)提賠，將視為放棄索賠權(quán)。對于過了索賠時效未啟動仲裁的索賠，英國《1996年仲裁法》雖賦予索賠人向法院申請展期的權(quán)利，但法院裁量標準愈發(fā)嚴格。

1. 以案說法

索賠時效與訴訟時效不匹配，易使船東/二船東被夾在中間，即一方面須承擔收貨人的索賠(未過法定訴訟時效);另一方面，在損失最終應(yīng)由租家承擔的情形下難以向租家追償(已過約定索賠時效)。船東/二船東應(yīng)如何應(yīng)對?英國法院在2018年6月11日作出的P v Q, Q v R, R v S [2018] Lloyd's Rep. Plus 75判決提供了有益啟示。

船東將Capetan Giorgis輪期租給Pan Ocean Shipping，Pan Ocean Shipping將該輪期租給Polaris Shipping，Polaris Shipping程租給Sinochart，Sinochart程租給P公司，P公司程租給Q公司，Q公司程租給R公司，R公司最終程租給S公司。所有程租合同條款基本一致且均約定：“租約下除滯期費外的所有索賠均須在卸貨后13個月內(nèi)書面提賠并委任仲裁員(下文統(tǒng)稱為“行使索賠權(quán)”。只書面提賠，未在索賠時效內(nèi)委任仲裁員，也可能被法院認定為過索賠時效。見The Evje [1974] 2 Lloyd's Rep 57，筆者注)，否則將視為放棄該索賠。”

2016年9月9日收貨人在廈門海事法院起訴登記船東(提單關(guān)系)，船東向期租租家提賠，相繼觸發(fā)期租鏈條然后程租鏈條下的追償;

2016年11月16日，Polaris Shipping向Sinochart行使索賠權(quán);

同日，Sinochart向P公司行使索賠權(quán)，但通知抵達P公司時已過P公司營業(yè)時間。P公司于第二天(11月17日)才看到該通知;

11月17日，P公司告知Q公司其于11月16日收到Sinochart索賠，并向Q公司了解相關(guān)情況，但直至11月23日，P公司操作部才向其法務(wù)部通報Sinochart索賠情況，法務(wù)部了解到租約中的索賠時效條款后，緊急咨詢其保賠協(xié)會，最終于11月25日向Q公司行使索賠權(quán);

11月17日，Q公司在知悉Sinochart向P公司索賠后，在當日即向R公司行使索賠權(quán);

R公司在接到Q公司索賠通知后，未立即行使索賠權(quán)，直至12月1日才向S公司行使索賠權(quán)。

2015年10月16日該輪卸貨完畢，程租合同下索賠權(quán)最晚行使時間為2016年11月16日。P、Q、R三司因此產(chǎn)生爭議，即對方索賠是否已過索賠時效;如過了索賠時效，能否依《1996年仲裁法》Section12取得展期，遂訴諸英國法院。

2. 判決及理由

(1)程租合同中的索賠時效條款適用P向Q、Q向R、R向S追償?shù)那樾?，因此前述索賠均過索賠時效。

租約條款明確約定除滯期費外的所有索賠應(yīng)在卸貨后13個月內(nèi)提賠，條款解釋不應(yīng)受背靠背租約鏈這一背景影響，也不能簡單以該約定在特定情形下不可行，否定其效力或?qū)ζ渥鱿蘅s性解釋。如果當事人在訂約時有意縮減“所有索賠”的范圍，應(yīng)通過措辭予以明確。

(2)Q公司符合《1996年仲裁法》Section 12的展期條件，但P和R公司均不符合。

依《1996年仲裁法》Section 12，在同時滿足以下條件時，法院可允許延長開始仲裁的時限。

1)該未在索賠時效內(nèi)行使索賠權(quán)的情形是訂約時未能合理預(yù)見的

所謂“未能合理預(yù)見”，法院的判定標準包括：a. 超出訂約雙方預(yù)期，即該情形較為罕見，通常不會發(fā)生;b. 雙方若在訂約時知悉該情形，也會同意展期。法院認為：P、Q、R三司非因自身過失錯過索賠時效;二船東在索賠時效臨近屆滿時才向P發(fā)追償通知是P未能在索賠時效內(nèi)向Q，Q向R，R向S行使索賠權(quán)的直接原因，該情形較為罕見;且在訂約時，若P、Q、R三司預(yù)見到該情形，也會同意延長時限，以便將索賠在租約鏈上下游傳遞。因此，本案屬訂約時“未能合理預(yù)見”情形。

2)給予展期具有合理性

申請展期的一方在知悉享有索賠權(quán)后，應(yīng)及時行使。P、Q、R三司知悉被索賠和向合同相對方行使索賠權(quán)的時間如下表：

可見法院對展期采嚴格標準，在知悉(被索賠)數(shù)天后才向合同相對方行使索賠權(quán)便已可能無法取得展期。

3. 案件啟示

《1996年仲裁法》實施后，法院批準延長開始仲裁時限的裁量標準愈發(fā)嚴格(The Catherine Helen [1998] 2 Lloyd's Rep 511.)。若錯過時效是一方過錯所致，該方很可能無法取得展期;在索賠時效過后才知悉可行使索賠權(quán)，如未及時行使，亦可能會無法取得展期;且申請展期的一方須承擔較重舉證責(zé)任(須證明該未在索賠時效內(nèi)提賠的情形是訂約時未能合理預(yù)見的)。因此對于協(xié)會船東會員/租家會員(索賠時效條款對合同雙方都適用)，若想避免被夾在中間，謹慎的作法包括：

(1)通過清晰明確的措辭賦予追償不同的索賠時效起算點，例如在原索賠解決后才開始起算;

(2)若在索賠時效內(nèi)已知悉將來可能須追償，應(yīng)在時效內(nèi)按條款要求行使索賠權(quán);

(3)若在索賠時效過后才知悉被索賠，應(yīng)盡快行使索賠權(quán)，同時申請法院延展仲裁開始時限(如適用英國法);

(4)索賠時效廣泛適用于運費(Bede Steam Shipping Co Ltdv Bunge Y Born (KBD)(1927) 27 Ll L Rep 410.)、共同海損分攤(The Evje [1974] 2 Lloyd's Rep 57.)、責(zé)任追償(The Himmerland [1965] 2 Lloyd's Rep 353, TheStephanos [1989] 1 Lloyd's Rep 506)等租約項下的索賠(具體適用范圍取決于條款約定)。在任何情形下，若對時效問題有疑問，應(yīng)及早咨詢律師或向協(xié)會尋求協(xié)助。