無單放貨保函在業(yè)內(nèi)非常常見，通常在正本提單未到目的港，或者存在商品貿(mào)易下?lián)Q單的情況時，租家或者其他請求人有時候會向船東指示無單放貨。關(guān)于無單放貨的法律風(fēng)險，近年來也逐漸被業(yè)內(nèi)所了解，在不違反欺詐例外的情況下，船東可以依據(jù)請求人(通常是航次租家)簽發(fā)的無單放貨保函的約定，要求請求人承擔(dān)賠償責(zé)任或者提供合適擔(dān)保。雖然絕大多數(shù)貿(mào)易在無單放貨的情況下不存在很大的風(fēng)險，但協(xié)會也遇到過不止一例的正本提單持有人要求船東承擔(dān)錯誤放貨法律責(zé)任的情況。一旦出現(xiàn)此類情況，根據(jù)協(xié)會條款，此類索賠并不在保險責(zé)任范圍內(nèi)。

　　最近英國上訴院在題述案件中，確認(rèn)了正本提單持有人(或者權(quán)利人)可以依據(jù)侵權(quán)要求請求人承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，該權(quán)利可以針對具體提出要求的個人，如果能夠滿足如下幾個條件;

　　(i) the conduct of the defendant must induce or procure the actions of the contract breaker;

　　(ii) the defendant must know that there is a relevant contract capable of breach and the nature of the contractual rights of the third party which will be breached by the contact breaker's conduct and

　　(iii) the defendant must know and intend that the conduct of the contract breaker he is seeking to induce to act will result in the relevant contractual rights being infringed.

　　通常，對于作為被告的具體提出要求的個人(通常是公司董事或者授權(quán)代表)，上述條件的滿足并不困難。因此，根據(jù)這一判例，如果申請人的董事或者某個被授權(quán)人，提出了無單放貨的要求或者比如簽署保函，要求船東無單放貨后，權(quán)利人或者提單持有人可以根據(jù)侵權(quán)向該個人提起索賠請求?？紤]到法律的上述發(fā)展，我們建議被保險人慎重考慮無單放貨的法律風(fēng)險。