蘇律師在上期與大家分享了關(guān)于船舶不適航保險(xiǎn)公司是否可以拒賠的文章。有部分朋友對(duì)船舶不適航還能保險(xiǎn)賠付表示不大理解。為此，蘇律師再與大家分享自己代理過(guò)的一個(gè)案件，即“思源1”輪保險(xiǎn)拒賠案。在“思源1”輪保險(xiǎn)合同糾紛案中，蘇律師代表保險(xiǎn)公司。案件的結(jié)果是保險(xiǎn)公司拒賠有理，法院支持了保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)。但是，蘇律師要說(shuō)的是，法院之所以判決保險(xiǎn)公司拒賠有理，還是根據(jù)保險(xiǎn)近因原則作出的判斷。

　　關(guān)鍵詞：船舶不適航，保險(xiǎn)拒賠，近因原則

　　一、“思源1”輪保險(xiǎn)合同糾紛案簡(jiǎn)介(案號(hào)：(2015)滬海法商初字2977號(hào))

　　“思源1”輪為江蘇某公司(以下簡(jiǎn)稱“被保險(xiǎn)人”)所有的沿海航區(qū)船舶。2012年年底，被保險(xiǎn)人就“思源1”輪向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)人”)投保，保險(xiǎn)條款為沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)金額為人民幣300萬(wàn)元。

　　2013年11月30日，“思源1”輪裝載石頭由山東萊州海廟港開(kāi)往濱州港途中，在萊州朱旺港航道和船舶進(jìn)出濰坊港習(xí)慣航路附近海域遇大風(fēng)浪沉沒(méi)。事故發(fā)生后，煙臺(tái)海事局根據(jù)調(diào)查，出具了水上事故調(diào)查報(bào)告，關(guān)于事故原因的結(jié)論為：

　　1、“思源1”輪船況較差，船舶空氣艙進(jìn)水加之后續(xù)船員處置不當(dāng)是導(dǎo)致事故發(fā)生直接原因。

　　2、“思源1”輪船舶配員不足、船員不適任是事故間接原因。

　　3、“思源1”輪安全意識(shí)淡漠，大風(fēng)剛過(guò)即盲目出航，是事故發(fā)生的重要原因

　　因保險(xiǎn)人拒賠，2015年11月，被保險(xiǎn)人向法院提起訴訟，稱因?yàn)樵诤Ｉ显庥?級(jí)大風(fēng)，導(dǎo)致船舶沉沒(méi)，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇律師接受保險(xiǎn)公司的委托進(jìn)行了抗辯。經(jīng)過(guò)審理法院支持了我們的觀點(diǎn)，即：

　　1、 保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已經(jīng)盡到向被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)條款、對(duì)免賠條款作出足以引起被保險(xiǎn)人注意的提示、并對(duì)保險(xiǎn)條款以及免賠條款的內(nèi)容作出明確說(shuō)明的義務(wù)。被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人在此基礎(chǔ)上達(dá)成合意訂立涉案保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同約定的沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款中一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款以及承保條件有效，對(duì)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人雙方具有約束力。

　　2、被保險(xiǎn)人未完成證明涉案船舶的沉沒(méi)屬于承保風(fēng)險(xiǎn)的舉證責(zé)任(題述案件被保險(xiǎn)人其實(shí)是有拿到8級(jí)大風(fēng)的氣象局材料的，但是，我們也做了相應(yīng)的準(zhǔn)備工作，如需了解詳細(xì)信息，請(qǐng)關(guān)注公眾號(hào)后溝通)。

　　3、 涉案“思源1”輪不適航，且與船舶沉沒(méi)有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)除外條款免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　二、近因原則在本案中的適用

　　正如在上一期文章中提到的，所謂近因是指損害結(jié)果發(fā)生之前，在一系列的原因當(dāng)中篩選得出的，對(duì)造成損失起到最直接、最有效的，起主導(dǎo)作用或支配性作用的原因。而近因原則是指只有在導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)時(shí)，保險(xiǎn)人才應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失。在題述“思源1”輪沉沒(méi)案中，可能的原因有：(1) 船舶不適航(2) 船舶遭遇6至7級(jí)大風(fēng)其中，船舶不適航具體包括了船舶狀況差，船員無(wú)證，特別是船員無(wú)證這個(gè)因素導(dǎo)致了出現(xiàn)事故后不能正確的處置，與船舶沉沒(méi)之間存在因果關(guān)系。另一個(gè)因素，即6至7級(jí)大風(fēng)，一方面屬于非承保風(fēng)險(xiǎn)(承保風(fēng)險(xiǎn)為8級(jí)以上大風(fēng))，另一方面，被保險(xiǎn)人未能證明6至7級(jí)大風(fēng)與船舶沉沒(méi)之間存在因果關(guān)系。所以，本案屬于一艘船況不佳，船員無(wú)證的船舶，在海上遇到普通的6至7級(jí)風(fēng)浪的情況下，船舶進(jìn)水，隨后船員操作不當(dāng)，最終導(dǎo)致了船舶的沉沒(méi)。船況差，無(wú)證船員在出現(xiàn)險(xiǎn)情后處置不當(dāng)是導(dǎo)致船舶沉沒(méi)的直接原因，為近因。而該近因?qū)儆谏姘副ｋU(xiǎn)條款下除外條款的約定，即“本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償:一、船舶不適航、不適拖(包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用)” 。根據(jù)近因原則的適用，法院判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，支持了我們的觀點(diǎn)。

　　三、案件經(jīng)驗(yàn)分享，暨下期內(nèi)容預(yù)告

　　在題述案件的處理過(guò)程中，蘇律師遇到了保險(xiǎn)合同糾紛案中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的一個(gè)情況，即被保險(xiǎn)人在沒(méi)有其他辦法的情況下會(huì)“裝萌賣傻”，通常這是最后一招，而且在司法實(shí)踐中也有一定的賣點(diǎn)----免責(zé)條款是否適用。在這個(gè)案件中，我們通過(guò)調(diào)取多年的承保記錄，以及原始投保單等措施，讓法院明白，被保險(xiǎn)人是一個(gè)從事船舶經(jīng)營(yíng)的商事主體，其有豐富的船舶保險(xiǎn)投保經(jīng)驗(yàn)。在此前提下，雙方所簽訂的合同應(yīng)嚴(yán)格遵守，并以此為依據(jù)確定雙方的權(quán)利義務(wù)。由于免責(zé)條款的提示義務(wù)非常重要，所以，蘇律師準(zhǔn)備在下期文章中就有關(guān)的內(nèi)容與大家一起探討。敬請(qǐng)期待。