在London Arbitration 2/20 案中，涉案船舶被簽訂執(zhí)行一個(gè)程租航次，以郵件形式的租船概述為證據(jù)。概述電子郵件中包含與執(zhí)行船舶的描述，指定這種船的方式，要運(yùn)載的貨物量，裝卸港，受載期，裝卸率，運(yùn)費(fèi)和付款，準(zhǔn)備就緒通知書(shū)，標(biāo)記和簽發(fā)提單，裝卸時(shí)間，滯期費(fèi)，裝卸港的代理，裝卸工損壞，貨物的稅和傭金。

　　郵件最終締結(jié)如下措辭：

　　“OWISE AS CLEAN GENCON 94 CP INCL CLS PARAMOUNT … TO BE AMENDED/ALTERED AS PER ABOVE MAIN TERMS AGREED.”

　　在該租約下引起爭(zhēng)議，船東任命了一名仲裁員。承租人對(duì)仲裁員的管轄權(quán)提出質(zhì)疑，理由是租船合同中未約定任何仲裁條款。承租人認(rèn)為，法律和管轄權(quán)條款(例如Gencon 1994格式第19(a)條中的“法律和仲裁”條款)不是概述電子郵件中商定的主要條款。

　　仲裁庭認(rèn)為，對(duì)諸如“OWISE AS CLEAN GENCON 94 CP INCL CLS PARAMOUNT … TO BE AMENDED/ALTERED AS PER ABOVE MAINTERMS AGREED.”措辭的正確做法是采用最終的Gencon 94格式并將其寫(xiě)入所同意的主要條款。

　　仲裁庭認(rèn)為即使法律和管轄權(quán)規(guī)定是主要條款，也沒(méi)有理由為什么不應(yīng)以提及的標(biāo)準(zhǔn)格式來(lái)找到它們。承租人的論點(diǎn)包括接受概述電子郵件中商定的主要條款，然后查看Gencon格式以查看其中是否有可被描述為主要的規(guī)定，而如果沒(méi)有涵蓋在概述電子郵件中明確同意的主要條款中則忽略該規(guī)定。但是，那不可能是正確的。根據(jù)觀(guān)點(diǎn)，Gencon 94格式中還有其他規(guī)定可能被視為主要條款。沒(méi)有人會(huì)建議僅由于在商定的主要條款中未明確提及這些條款就不適用。

　　因此，該合同受英國(guó)法律管轄，并按照Gencon 1994格式第19(a)條納入了仲裁條款。因此，法庭確實(shí)具有管轄權(quán)。

　　仲裁庭繼續(xù)指出，主要條款一詞沒(méi)有確定的含義。有時(shí)，當(dāng)事方僅限于就諸如船名，受載期，裝卸率，運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)率及傭金之類(lèi)的事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，而其他合同條款可在指定的較早的租船合同中找到。在其他情況下，像在本案例中一樣，涉及了大量細(xì)節(jié)。但是在許多情況下，都沒(méi)有提及管轄法律或仲裁地，這些事項(xiàng)可以在合并的早期文件中找到。在本案中，雙方?jīng)]有提及任何先前的約定，而是同意了概述電子郵件中列出的大量細(xì)節(jié)，然后合并了Gencon 94格式的條款，這些條款將進(jìn)行調(diào)整以反映商定的細(xì)節(jié)。

　　管轄權(quán)是指法院對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判的權(quán)力或權(quán)限。法院要對(duì)案件具有管轄權(quán)，必須同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：即法院對(duì)所涉案件具有“標(biāo)的物管轄權(quán)”(Subject Matter Jurisdiction)，即法院具有審理該類(lèi)型的案件的權(quán)力，同時(shí)，法院還需對(duì)案件當(dāng)事人具有“個(gè)人管轄權(quán)”(Personal Jurisdiction)，即法院具有對(duì)訴訟中涉及的當(dāng)事人作出影響其權(quán)利義務(wù)的裁決的權(quán)力。

　　一般來(lái)說(shuō)，管轄權(quán)包括以下四個(gè)方面：1)屬人管轄權(quán)。這是指各國(guó)對(duì)具有本國(guó)國(guó)籍的公民實(shí)行管轄的權(quán)利。2)屬地管轄權(quán)。這是指國(guó)家對(duì)領(lǐng)域內(nèi)的一切人(除享有外交豁免者外)、物和發(fā)生的事件具有的管轄權(quán)。3) 保護(hù)性管轄權(quán)。這是指國(guó)家對(duì)于外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外侵害該國(guó)的國(guó)家和公民的重大利益的犯罪行為有權(quán)行使管轄。4) 普遍性管轄權(quán)。根據(jù)國(guó)際法，國(guó)家對(duì)于國(guó)際犯罪，無(wú)論犯罪人的國(guó)籍如何，也無(wú)論他在何處犯罪均有權(quán)實(shí)行管轄。

　　在仲裁中涉及大量管轄權(quán)問(wèn)題，比如最近英國(guó)最高法院在The Atlantic Confidence[2020] UKSC 11案中，Hodge勛爵代表最高法院(其余6位大法官一致同意)認(rèn)為保險(xiǎn)人上訴失敗，銀行上訴成功，英格蘭和威爾士法院對(duì)保險(xiǎn)人對(duì)銀行的索賠沒(méi)有管轄權(quán)。最終駁回保險(xiǎn)人的上訴，允許銀行上訴，并宣布高等法院對(duì)訴訟沒(méi)有管轄權(quán)。

　　為了避免不確定性，在租約中最好對(duì)適用法律及仲裁地作出明確的規(guī)定，如果擔(dān)心在倫敦仲裁會(huì)吃虧，那么可以商議適用英國(guó)法律在香港仲裁。

　　再最后推銷(xiāo)一下，倫敦仲裁案例集，對(duì)于掌握海商法基本知識(shí)及仲裁庭推理非常有幫助。