談判租船合同須謹(jǐn)慎對(duì)待租家在合同中的特定語(yǔ)言“on subjects”，即使原則上已經(jīng)完全同意達(dá)成協(xié)議，但合同通常只有在特定期限內(nèi)消除(lift)了所有“subjects”才能產(chǎn)生法律效力，某些“subjects”不能滿足的話合同就沒(méi)有法律約束力。

　　此外，除非已經(jīng)明確達(dá)成約定迫使一方采取合理的措施以滿足“subjects”，否則，如果在特定期限內(nèi)未消除“subjects”，通常沒(méi)有依據(jù)可以要求這一方進(jìn)行損害賠償。

　　英國(guó)法院判定一份合同的生效是基于合同談判的條件“on subjects”已經(jīng)由一方消除。在Nautica Marine Ltd v Trafigura Trading LLC (The Leonidas) [2020] EWHC 1986 (Comm)一案中，英國(guó)法院已經(jīng)就“subject”將產(chǎn)生何種影響給出了看法，即在航次租船合同下計(jì)劃船舶的確認(rèn)取決于預(yù)期的交易對(duì)方(租船人)和第三方(貨物供應(yīng)商)。

　　在該爭(zhēng)議中，船東和租家已經(jīng)談妥航次租船合同，其中有限制性條件“subject”，即租約的成立取決于四天期限內(nèi)是否得到“供應(yīng)商的確認(rèn)”。而在案件中，租家并沒(méi)有在特定期限內(nèi)得到確認(rèn)來(lái)滿足這一條件。

　　結(jié)果是，租家撤銷(xiāo)了租船確認(rèn)書(shū)而船東試圖要求損害賠償。但是要求賠償?shù)那疤崾呛贤丫哂蟹杉s束力，從而租家有義務(wù)在特定期限內(nèi)采取合理措施取得供應(yīng)商的確認(rèn)，進(jìn)而船東可以對(duì)租家的不作為進(jìn)行抗辯。

　　但是法官認(rèn)定具有法律約束力的租船合同并未成立。

　　這是基于“subject”是租船合同成立的前提條件，“subject”的消除是取決于租家的商業(yè)決策(選擇)，如：需裝載什么貨物?何時(shí)以及誰(shuí)來(lái)供貨?為此，這租家需要進(jìn)行廣泛的商業(yè)考量?！皊ubject”也因此影響了租家決定租船的商業(yè)需求。

　　當(dāng)然，租家無(wú)需承擔(dān)在特定期限內(nèi)采取合理措施消除“subject”這一默示的義務(wù)，因此無(wú)需對(duì)推定的收益損失向船東承擔(dān)賠償責(zé)任。