【基本案情】

　　深圳市恒通海船務(wù)有限公司(以下簡稱恒通海公司)于2015年9月23日與吉安恒康航運有限公司(以下簡稱吉安公司)簽訂航次租船合同，恒通海公司委托吉安公司從深圳運輸3000噸散裝玉米至湛江。吉安公司“吉安順”輪到達(dá)湛江后，遭遇臺風(fēng)“彩虹”，船舶走錨，海水和雨水從艙蓋的縫隙處流入艙內(nèi)，貨物受損，恒通海公司請求吉安公司賠償貨物損失，吉安公司辯稱本案是由于不可抗力所導(dǎo)致，并反訴恒通海公司要求賠償船體損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州海事法院一審認(rèn)為，判斷臺風(fēng)是否屬于不可抗力需要結(jié)合案情具體分析。中央氣象臺、廣東海事局網(wǎng)站發(fā)布了臺風(fēng)“彩虹”在海南瓊海到廣東湛江一帶沿海登陸的預(yù)報，吉安公司疏于履行對天氣預(yù)報的注意義務(wù)，并怠于履行采取防臺措施的義務(wù)，其僅基于臺風(fēng)“彩虹”實際強度與預(yù)報強度不符，從而認(rèn)為臺風(fēng)“彩虹”屬于不可預(yù)見的抗辯主張沒有事實依據(jù)，不予支持。吉安公司在“吉安順”輪錨泊防臺過程中，明知“吉安順”輪貨艙水密性較差，針對貨物僅采取加蓋三層帆布并用繩子加固艙蓋的防臺措施，單憑此防臺措施，沒有對艙蓋的縫隙進(jìn)行及時有效的處理，不足以保證貨艙的水密性，也不足以保證貨物的安全，具有管貨過失。恒通海公司作為承租人，既未操縱駕駛船舶，亦不負(fù)責(zé)采取防臺措施，僅憑其遲延卸貨的事實，不足以導(dǎo)致“吉安順”輪的損害。判決吉安公司賠償恒通海公司貨物損失及利息，并駁回吉安公司反訴請求。吉安公司不服一審判決，提起上訴。

　　廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，吉安公司是專業(yè)運輸公司，每日關(guān)注案涉船舶擬將航行相關(guān)海域天氣情況系其基本工作要求，因臺風(fēng)來臨前兩天中央氣象臺、廣東海事局網(wǎng)站已經(jīng)對臺風(fēng)“彩虹”進(jìn)行預(yù)報，此后于臺風(fēng)登陸前兩天仍不斷地對臺風(fēng)強度和路徑予以修正，故一審法院認(rèn)定臺風(fēng)“彩虹”對吉安公司而言屬于可以預(yù)見的客觀情況故未支持吉安公司關(guān)于不可抗力的主張并無不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。吉安公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定駁回吉安公司的再審申請。

　　【典型意義】

　　在海上貨物運輸實務(wù)中，臺風(fēng)是一個較為常見的自然災(zāi)害，因臺風(fēng)引發(fā)貨主、碼頭、船舶損失進(jìn)而訴至法院的情況屢見不鮮，責(zé)任方往往抗辯臺風(fēng)構(gòu)成不可抗力而免責(zé)。臺風(fēng)是否構(gòu)成不可抗力，目前司法實踐對該問題存在分歧。本案對不可抗力的三個構(gòu)成要件進(jìn)行分析。首先，判斷臺風(fēng)是否屬于不可抗力，系針對案件當(dāng)事人在案涉事故發(fā)生時的判斷，需要結(jié)合案情具體分析，在同一次臺風(fēng)事故中，不同的承運人預(yù)見能力不同，不同的承運船舶防風(fēng)能力不同，不能以相同的要求來衡量不同的承運人。其次，如果責(zé)任人以臺風(fēng)預(yù)報誤差為不可抗力理由的，應(yīng)舉證證明其基于不同級別的臺風(fēng)采取了何種防臺措施，以及臺風(fēng)實際強度與預(yù)報強度之間的差異足以影響其防臺措施的效果。再次，在航運實踐中，因臺風(fēng)造成貨損的情況下，往往還同時存在承運人管貨過失的因素，法官應(yīng)正確區(qū)分管貨過失與不可抗力之間就造成貨損的原因力比例與作用大小，從而準(zhǔn)確區(qū)分責(zé)任。本案對判斷臺風(fēng)是否符合不可抗力的構(gòu)成要件進(jìn)行深入分析，為類似案件的處理提供了參考。

　　【一審案號】(2017)粵72民初533、1152號

　　【二審案號】(2018)粵民終1257、1258號

　　【再審案號】(2019)最高法民申3906、3907號