一批總價3000多萬美元的進(jìn)口原油，在運抵目的港時中國貨主發(fā)現(xiàn)貨物短少，經(jīng)濟(jì)損失1.3萬多美元。中國保險公司理賠后將外國承運方告上法庭。2005年4月下旬，法院判決以原告缺少有效證據(jù)證明被告的承運方身份，駁回起訴。

　　2002年5月28日，聯(lián)合石化亞洲有限公司將1700余噸原油賣給中國石化，委托“千禧馬士基”輪承運。起點阿曼費赫勒港，終點中國水東港。中國石化就此筆貨物向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市直屬支公司（以下簡稱中國人保）投保。2002年6月12日，“千禧馬士基”輪駛抵中國水東港，茂名出入境檢疫局檢驗貨物后出具數(shù)量證書，證實該輪卸貨數(shù)量較提單記載短少931.909噸。

　　中國人保根據(jù)合同約定向中國石化支付了保險賠償金，并取得代位求償權(quán)，中國人保認(rèn)為，經(jīng)營該船的丹麥公司為承運人，他們對貨物損失都應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2003年6月10日，中國人保將雙方告到廣州海事法院。

海事法院在審查證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)原告提供的三份證明承運人身份的關(guān)鍵證據(jù)中有兩份是復(fù)印件，另一份雖載明被告承運人身份，但沒有出處記載或有關(guān)機(jī)構(gòu)的證明文件，也沒有其他有效證明予以印證。法院認(rèn)為，原告三份證據(jù)均不能采信，日前駁回原告訴訟請求。

來源：信息時報